Sie sind nicht angemeldet.
30.06.2010, 16:57
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (30.06.2010, 17:05)
30.06.2010, 17:06
Zitat
Original von AtroX_Worf
I@Mari: Lieber einen Freigeist wählen, der Theologe geworden ist um recht frei in der DDR leben zu können, als das Weichei Wulff, der bei prochrist ist.
30.06.2010, 17:33
Original von toblu
Original von MMC|vonBismarck
Original von AtroX_Worf
Schwarz-Gelb hat 21 Stimmen mehr, dazu kommen wohl noch etliche der 10 Stimmen von den Freien Wählern Bayern.
Ungewöhnlich schlecht informiert für dich Worf. Der Fraktionsvorsitzende hat gerade vorhin nochmal bekräftigt, dass sie Gauck wählen werden.
...was nicht heißen muss, dass sies auch tun, oder?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (30.06.2010, 17:35)
30.06.2010, 17:42
30.06.2010, 17:53
Original von [pG]Sunzi
die begeisterung für gauck kommt daher, dass die bundesregierung in der öffentlichkeit so schlecht dasteht, was an den streiterien und aber auch an der beeinflussung durch den mehrheitlich linken zeitgeist unter journalisten liegt
30.06.2010, 18:14
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Ede G« (30.06.2010, 18:23)
30.06.2010, 18:27
Original von Ede G
Aber diese EX-SED-Linkenkandidatin weiss wahrscheinlich gar nicht, was sie angerichtet hat. Die Linken vertreten ja oft als einzige Partei Standpunkte, die auch eine Mehrheit der Bevölkerung gutheisst, wie bei der Finanzkrise endlich mal gegen Straftäter vorzugehen oder den Afghanistan-Krieg zu beenden. Dann kommt die dumme Kuh und erzählt, die DDR sei kein Unrechtsstaat gewesen. Also tut mir leid, aber mit sowas will ich nix zu tun haben! Die ist doch von vorgestern. Das ist natürlich die gleiche Strategie wie bei unseren Pro-Afghanistan-Krieg-Kumpels, die sich immer weigern ovn Krieg zu reden. Die haben letztlich beide Schiss, sie könnten haftbar gemacht werden üfr den Müll, den sie verzapfen. Wenn man das durchschaut und man nur halbwegs etwas Hirn hat, fällt es einfch aus sowas zu wählen. Deshalb gehe ich ja auch nicht wählen.
30.06.2010, 18:39
30.06.2010, 18:46
Original von GWC_Banshee_
Ohne für einen von euch Parte ergreifen zu wollen möchte ich lediglich eine Sache einwerfen:
Wenn es den Begriff "Rechtsstaat" juristisch gibt, gibt es in meinen Augen automatisch auch den Begriff "Unrechtsstaat". Demnach wäre jeder Staat, der kein Rechtsstaat ist ein "Unrechtsstaat". Wenn jemand das Wort verwendet hat, hat er meiner Meinung nach keine Diffamierung betrieben, sondern lediglich praktischen Sprachgebrauch (statt der umständlichen aber jursitisch richtigen Formulierung "Nicht-Rechtsstaat" die nach Regeln der deutschen Sprache vollkommen korrekte und daher richtige Wortneubildung "Unrechtsstaat"). Die deutsche Sprache erlaubt nämlich auf wunderbar einfach Weise Wortneubildungen.
Ob die Person, die die das Wort gebrauchte, vielleicht tatsächlich die DDR diffamieren wollte, kann und will ich nicht ausschließen. Aber der logische Schluss, dass die Benutzung des Wortes automatisch Diffamierung bedeutet, teile ich nicht.
Aber wahrscheinlich denke ich damit mal wieder viel zu pragmatisch und nicht mit der nötigen Verschlagenheit, die in der Politik notwendig ist.
30.06.2010, 18:51
Original von GWC_Banshee_
Ohne für einen von euch Parte ergreifen zu wollen möchte ich lediglich eine Sache einwerfen:
Wenn es den Begriff "Rechtsstaat" juristisch gibt, gibt es in meinen Augen automatisch auch den Begriff "Unrechtsstaat". Demnach wäre jeder Staat, der kein Rechtsstaat ist ein "Unrechtsstaat".
30.06.2010, 18:58
30.06.2010, 19:08
Original von [pG]Sunzi
ist genau dasselbe wie "krieg in afghanistan"; kein politiker darf das halt offiziell als krieg bezeichnen, denn nach dem völkerrecht erfüllt das hat nicht die definition von krieg, auch wenn man es umgangsprachlich so nennen kann
30.06.2010, 19:08
Original von Ede G
Die DDR kann man doch ruhig defamieren? Das ist ein untergeganger Staat, letztlich ein Satelitenstaat von der UDSSR. Es war natürlich nicht alles und jeder schlecht in der DDR.
