MastersForum

Halte Arbalesten für besser, die Feuergeschwindigkeit macht schon einiges aus, außerdem feuern sie direkt nach dem stoppen im Gegensatz zu Kanonieren. Einzigen Einheiten die klar für Kanoniere sprechen sind Eagles und Huskarls.

Gegen das Votum von Napo halte ich mal, trotz wahrscheinlich ein paar 100 Punkte Rating-Unterschied, couragiert dagegen.

Finde Kanoniere wesentlich besser
- Direktschuss (statt Bogenschuss) wesentlich effizienter & mehr Schaden gegen diverse Einheiten (nicht nur Eagles & Huskarle, insbesondere auch Cav)
- keine Mimimaldistanz, wenn Units in eine Ecke gedrängt & attackiert werden
- wesentlich mehr Schaden (geringere Reichweite etc. kann man in Kauf nehmen)

Als Beispiel: Mit zB Byz fast imp - Kanonieren & Rammen kann man eine Base meistens abräumen (zB vs Standard Castle Knight Offensive Army & Piken Defenisve Army), dasselbe würde ich mit Arbalesten-Schützen generell nicht versuchen.

Falls der Gegner notabene eine massive Archer / Skirms Castle Army rumstehen hat, dann erübrigt sich Kanoniere & Arbalestenschützen in gleichem Masse.

H_A_T_E

Meiner Meinung nach lässt sich das pauschal nicht sagen...

Im direkten Vergleich gewinnen Arbalestenschützen klar und deutlich und sind auch noch billiger.

Was in der Rechnung gerne vergessen wird sind Zeit- und Kostenaufwand für das Upgrade für die Schützen.
Für Arbalestenschützen braucht man erstmal das Armbrustschützen Upgrade, dann noch die Reichweitenupgrades in der Schmiede, vorteilhaft wären Belagerungsingenieure in der Uni. Kostet einiges an Ressourcen und, vor allem, Zeit. Dem gegenüber stehn für Kanoniere nur das Chemie Upgrade sowie die Defensivupgrades in der Schmiede (auch für Arbalesten durchaus sinnvoll^^).
Sollte ich mich aus welchen Gründen auch immer für Reichweitenunits entscheiden in imp würde ich auf Kanoniere zurückgreifen, wenn es schnell gehn muss und ich für meine Bogis vorher keinerlei Upgrades gemacht hab.
Wenn ich z.B. eh schon in Feudal und Castle mit Bogis/Armbrustschützen gekämpft hab würde ich eher auf Arbalestenschützen gehn ... dann sind die meisten Upgrades im Laufe der Zeit schon entwickelt worden, so dass dieser Zeitverlust nicht weiter ins Gewicht fällt.
Welche von den beiden units jetzt gegen z.B. Palas stärker is weiss ich ehrlich gesagt nicht, einen offenen Kampf gegen die gleiche Menge Palas würde ich sowohl Arbas als auch Kanonieren meiden wie die Pest . Allerdings spielt hier Napos Einwand wieder rein, welche Unit besser geeignet ist hängt nicht zuletzt von den Einheiten der Gegner bzw dem generellen Spielverlauf ab

wtf hate, versteh da so einiges nicht

1. direktschuss? der arbalesten-schuss ist für micro etc deutlich stärker, natürlich auch wegen des attackspeeds, aber auch weil sie mit ballistik und daumenring besser treffen, imo verfehlen die handcanons recht oft immernoch
2. minimaldistanz? wtf arbalesten haben auch keine
3. wesentlich mehr schaden ist ja mal totaler bullshit, durch die feuergeschwindigkeit gleicht sich das aus, außerdem hat man bei focus fire viel mehr overdamage mit handcanons.

Anfang Imp zum base abräumen und gegen castle units kämpfen hätte ich immer lieber nen trupp arbas als handcanons.

edit: aber normal geht man in castle schon auf xbows wenn man arbas bauen will und kann dadurch schon weitaus früher units haben, handcanons sind eher so als späterer add zu palas oder ähnlichem weil man dann zu faul ist alle upgrades zu machen... ansonsten nur gegen eagles/huskarls

Zitat

Original von TuuT

vorteilhaft wären Belagerungsingenieure

kein wunder dass du so ein guter punktelieferant bist

naja vom angriff sind die kanoniere troz der feuerrate vs cav und inf deutlich besser als die arbas, aber dafür verfehlen die zu oft, wobei hit&run geht mit den glaub etwas besser

ihr stellt die kanoniere gerade als die sniper schlechthin da oO

die treffen doch wesentlich schlechter als andere ranged units und haben einen grossen eingebauten spread.



Ich würde die eher bauen, wenn der Gegner sinnlos nahkämpfer massed oder halt gegen die üblichen verdächtigen, die napo aufgezählt hat.

Naja aber ein Trupp von 30 Kanonieren ist deutlich schwerer zu stoppen als 30 Arbalesten.. wenn dann nochn bisschen KAv oder Onager dabei sind um Plänkler oder andere Onager zu stoppen sind die echt übel

Nagut, da muss ich Tuut Recht geben, bei Fast Imp zB sind Kanoniere besser geeignet, weil sie weniger Upgrades brauchen und keines wirklich dringend, Arbalesten hingegen sind natürlich nicht sonderlich stark ohne die offensiven Schmiedeups, Chemie, Daumenring und Ballistik.

was in der diskussion irgendwie noch zu wenig gewürdigt worden ist: kanoniere sind männlicher

Zitat

Original von Arma

Zitat

Original von TuuT

vorteilhaft wären Belagerungsingenieure

kein wunder dass du so ein guter punktelieferant bist

Nagut, dann lassen wir die Belagerungsingenieure eben weg und entwickeln stattdessen Ballistik ... macht auch Spass
Und dann reichts auch für Arma

Zitat

Original von OLV_TRuNKs_
Naja aber ein Trupp von 30 Kanonieren ist deutlich schwerer zu stoppen als 30 Arbalesten.. wenn dann nochn bisschen KAv oder Onager dabei sind um Plänkler oder andere Onager zu stoppen sind die echt übel

erklär mir bitte wieso?
find ich nicht wirklich so, gerade vs onager sterben hc noch viel schneller wegen der reichweite und weniger hp.


was ihr bisher bei der diskussion vergessen habt, ist die tatsache, dass im lateimp meistens alle units um die 3-8 durchschlagsrüstung haben.
bei einem schuss von arbas wird da jedesmal der wert abgezogen, bei einem hc in der gleichen zeit nur einmal -> macht somit mehr schaden effektiv. deswegen sterben auch skirms deutlich schneller gegen hc als gegen arbas.


edit: alles in allem würd ich aber auch lieber 40 arbas als 40 hc haben.

ja dafür müssen die hc aber erstmal treffen :S