Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: MastersForum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
20.09.2009, 15:12
Zitat
[URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,650107,00.html]SPIEGEL-Online: Merkels Problem mit den Swingern[/URL]
Guido Westerwelle hat gestern den schwarz-gelben Eimer abgedichtet, so scheint es. Kein Loch ist mehr in diesem Eimer, nachdem er eine tausendprozentige Koalitionsaussage zugunsten der Union und Angela Merkel gegeben hat und der SPD einen unmissverständlichen Korb. Wenn Frank-Walter Steinmeier nun noch weiter sagt, dass die FDP am Ende doch umfallen werde und mit den Sozialdemokraten in einer Ampel koalieren wolle, dann liegt das strafrechtlich irgendwo zwischen Verleumdung und Nötigung.
Noch mal ganz langsam zum Mitschreiben für die SPD: Dieses Nein von Westerwelle heißt Nein Nein Nein.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 15:18)
20.09.2009, 15:29
Original von El_Marinero
Seltsame Leute... Grün schließt Ampel aus, SPD schließt Rot-Rot-Grün aus, FDP schließt Ampel aus... da bleibt ja wirklich nicht mehr viel übrig, außer Schwarz/Gelb und Großer Koalition... also läuft es wohl auf letzteres hinaus... bravo FDP, bravo Grüne...
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 15:40)
20.09.2009, 15:41
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Juzam« (20.09.2009, 15:43)
20.09.2009, 15:50
Original von AtroX_Worf
Realistisch gesehen müssen die beiden Kleinen so handeln, wollen sie nicht viele Wähler verlieren.
20.09.2009, 15:52
Original von AtroX_Worf
Leider werden die Grünen wieder viele ... gewinnen, die ... einfach mal wieder etwas für ihr Gewissen tun wollen.
Original von Snaile
Besser als für die eigene Brieftasche.
Original von El_Marinero
Original von AtroX_Worf
Realistisch gesehen müssen die beiden Kleinen so handeln, wollen sie nicht viele Wähler verlieren.
Tja, das ist halt die Frage, was wollen die die mittlerweile ganz schön groß gewordenen "Kleinen"?
a) Möglichst viele Stimmen für sich selbst, was dann aber fast zwangsläufig zu den Oppositionsbänken zurückführt oder
b) Regierungsbeteilung, selbst wenn man selbst deutlich unter 10% sein sollte.
Was ist besser?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 15:56)
20.09.2009, 15:54
Original von AtroX_Worf
Leider werden die Grünen wieder viele gesellschaftswissenschaftliche StudentINNEN gewinnen, die auch gern fair-trade Kaffee kaufen und einfach mal wieder etwas für ihr Gewissen tun wollen.
20.09.2009, 15:56
Original von Snaile
Na wenn das diese 6 unbefangenen Leute so meinen, wird das ja wohl so sein.
20.09.2009, 16:01
Original von AtroX_Worf
Parteien haben es schwer, so zu handeln. Man sieht an Ypsilanti, wie schnell und nachhaltig man Vertrauen zerstören kann. Es gibt ja noch Legislaturperioden noch nach dieser und vor allem Landtagswahlen.
20.09.2009, 16:06
Original von El_Marinero
Original von AtroX_Worf
Parteien haben es schwer, so zu handeln. Man sieht an Ypsilanti, wie schnell und nachhaltig man Vertrauen zerstören kann. Es gibt ja noch Legislaturperioden noch nach dieser und vor allem Landtagswahlen.
Das Problem ist hausgemacht. Natürlich, wenn man vor der Wahl klar sagt: "Nur diese Koalition, keine andere", dann kommt man schnell in Schwierigkeiten.
Aber wer sich selbst in diese Situationen bringt, ist doch selbst schuld.
Man könnte auch einfach sagen: Die Partei X ist unser bevorzugter Koalitionspartner, aber wir schließen auch diverse andere Konstellationen nicht aus, sofern das Wahlergebnis die Wunschkoalition nicht zulässt.
Okay, dann müssten die Kleinen vielleicht auf ein paar taktische Wähler verzichten, aber wären nach der Wahl viel flexibler.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 16:15)
20.09.2009, 16:28
Original von AtroX_Worf
Dann würde man von Journalisten und der Konkurrenz gegrillt. Man sieht doch jetzt schon wie schwer es die FDP mit ihrer Haltung hatte, erst am heutigen Sonntag, eine Woche vor der Wahl, über die endgültige Koalitionsaussage abzustimmen.
20.09.2009, 16:30
Original von El_Marinero
Original von AtroX_Worf
Dann würde man von Journalisten und der Konkurrenz gegrillt. Man sieht doch jetzt schon wie schwer es die FDP mit ihrer Haltung hatte, erst am heutigen Sonntag, eine Woche vor der Wahl, über die endgültige Koalitionsaussage abzustimmen.
Warum? Wie ging doch gleich der Satz? In einem demokratischen System muss bei Bedarf jede Partei mit jeder koalieren können.
Ich kann beispielsweise die FDP solange nicht ernst nehmen, wie sie sich selbst klar als CDU/CSU Anhängsel definiert. Und das ist sie ja de-Fakto. Da sind die Grünen zumindest schon ein Stückchen weiter, da die ganz genau wissen, dass es mit Rot-Grün in absehbarer Zeit nie wieder was wird.
20.09.2009, 16:46
Original von AtroX_Worf
Auf der ökonomischen Skala ist man nun einmal außen, da findet man Schnittmengen eben nur neben sich.
20.09.2009, 16:48
Original von El_Marinero
Original von AtroX_Worf
Auf der ökonomischen Skala ist man nun einmal außen, da findet man Schnittmengen eben nur neben sich.
Und Politik besteht nur aus Ökonomie?
Ich weiß, die aktuelle FDP-Führung sieht das offenbar so. Was aber noch lange nicht bedeutet, dass es richtig ist.
Wenn die FDP also prinzipiell nur mit der CDU koalieren kann/will, wozu braucht man die FDP dann überhaupt als eigenständige Partei?
[URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,650128,00.html]Spiegel-Online: Die FDP beschwört ihr Nein zur Ampel[/URL]
Eigentlich hätte er sich eine Koalitionsaussage zugunsten der CDU gewünscht, sagt er in Potsdam - "und wenn das nicht reicht, dann nehmen wir auch noch die CSU dazu". Es ist eine der wenigen Stellen auf diesem Routine-Parteitag, auf dem es ganz leise wird und der anschließende Applaus ganz laut. Rösler ist es auch, der für Angela Merkels Regierungsstil einige kritische Worte findet. Helmut Kohl habe die Politik des Aussitzens gepflegt, Gerhard Schröder die der ruhigen Hand. Merkel, so Rösler, habe beides kombiniert: "Aussitzen und Abwarten".
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 16:55)
20.09.2009, 17:11
Original von AtroX_Worf
Der Großteil der FDP-Wähler wählt die FDP wohl aus ökonomischen Gründen. Ich gebe mich nicht der Illusion hin, dass die meisten Wähler die FDP wegen ihrer allgemein liberalen Gesellschaftshaltung wählen.
Daran ist aber auch nichts verkehrt.
Original von AtroX_Worf
Man braucht die FDP, weil sie andere Aspekte als die CDU betont. Der Inhalt ist ja nicht nur ökonomischer Natur, sondern die FDP ist die Bürgerrechtspartei in Deutschland. Zudem betont man in der FDP stärkere eine reine soziale Marktwirtschaft, anders als die schwarzen Sozis.
). Blos da bräuchten die Parteien Pragmatiker an der Spitze, keine Ideologen.
20.09.2009, 17:24
Original von El_Marinero
Original von AtroX_Worf
Der Großteil der FDP-Wähler wählt die FDP wohl aus ökonomischen Gründen. Ich gebe mich nicht der Illusion hin, dass die meisten Wähler die FDP wegen ihrer allgemein liberalen Gesellschaftshaltung wählen.
Daran ist aber auch nichts verkehrt.
Du widersprichst dich nur zwei Sätze später...
Original von AtroX_Worf
Man braucht die FDP, weil sie andere Aspekte als die CDU betont. Der Inhalt ist ja nicht nur ökonomischer Natur, sondern die FDP ist die Bürgerrechtspartei in Deutschland. Zudem betont man in der FDP stärkere eine reine soziale Marktwirtschaft, anders als die schwarzen Sozis.
Siehe oben. Du sagst ja selbst, dass die FDP deswegen nicht gewählt wird.
20.09.2009, 17:29
Original von AtroX_Worf
Ich wiederspreche mir nicht. Die meisten wählen die FDP wegen ökonomischer Versprechen, bekommen aber alles andere quasi kostenlos mit.
20.09.2009, 17:37
Original von El_Marinero
Beziehungsweise die paar Leute (sicher keine Mehrheit aber einige Prozent ganz sicher), die die FDP nicht wegen der ökonomischen Sachsen wählen, werden ziemlich verarscht.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (20.09.2009, 17:40)
20.09.2009, 17:37
Original von AtroX_Worf
Und was macht man bei Zwidderwesen wie der Südamerikanerin Caster Semenya? Konsequenterweise dürften solche Menschen dann nie in Aufsichtsräte, da man auch nicht einfach sagen kann, 50% Mann und 50% Frau und man sich einfach noch einen Zwidder sucht.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »toblu« (20.09.2009, 17:39)
20.09.2009, 17:42
Original von toblu
vielleich sieht ja nicht jeder dieser wähler in der union eine anti-bürgerrechtspartei...
20.09.2009, 17:44
Original von Jacobs
boah Worf,erstes heißt es Zwitter und zweitens kommt er/sie/es aus Südafrika .
In meinen Augen sollte eine Partei den Menschen dienen und nicht der nur der Wirtschaft .Dafür sollte Politik stehen,aber leider ist das nicht mehr der Fall.
