MastersForum

"Gut" kann man einfach so und so sehen, disa und fungus ansicht davon finde ich jedoch parradox.
Die besten Spieler sind aufjedenfall gut, oder meint ihr, wenn man in irgendwas zu den besten gehört ist man schlecht? Man ist gut in AoT spielen. Vieleicht sind sie scheiße in AoM oder AoC gewesen, aber in AoT sind sie gut.
Das mit den Topspielern gabs doch genauso von AoC zu AoM. Da hat sich auch jeder gefragt wo Koven usw. ist.
Es kommt einfach automatisch dass man immer weiter nach oben rückt.
Ich war in AoC höchstens 1650 (habs erst halbes jahr vor AoM realise angefangen). In AoM bin ich jedoch mit genausovielem Spielen immer weiter nach oben gerückt bis auf über 1900. Es ist ein ganz normaler vorgang.

Man hätte diese Aussage genauso vor nem Jahr aus der AoC sicht sagen können.
"In AoM gibts keine guten spieler"

Die Besten müssen nicht gut sein.
Und dass Butcher nicht gut ist,hab ich nicht gesagt,durfte ja selbst oft genug verlieren.
Aber dass es jetzt halt nicht mehr Gosus wie Fire,Halen etc gibt,kann man nicht abstreiten.

Zitat

Original von ZwerG_Serge
In AoM bin ich jedoch mit genausovielem Spielen immer weiter nach oben gerückt bis auf über 1900. Es ist ein ganz normaler vorgang.

Jop, ein ganz normaler Vorgang bei einem Spiel für n00bs. Zum einen bist Du nichtmal ein echter 1900 sondern kommst nur hin und wieder mal drüber (korrigiere mich sollte ich mich irren). Zum anderen würdest Du bei AOC auch heute nicht über 1900 kommen. Dass Du es bei AOT schaffst, sagt doch schon alles.

Die Ratings waren schon bei AOM wertlos und sind es bei AOT erst recht.

Es ist doch völlig logisch, dass bei einem Spiel, dass nur eine Handvoll Spieler intensiv spielt, die Konkurrenz an der Spitze knapp ist. Deshalb ist man doch nicht g0su, sondern nur der Einäugige unter Blinden.

Naja, ich wünsche Euch noch viel Spass mit euren Super Ratings. Bei AOC hat die No. 1 10k - der muss ja Gott sein

@Visi: Piss die Wand an ^^

Serge war in den Sethzeiten ohne Seth 1950 und Durchschnittsrate war 1900-1950

EDIT: Ach ja, der 10k Typ is eh ein Trad0r

Zitat

Original von disaster

Zitat

Original von ZwerG_Serge
In AoM bin ich jedoch mit genausovielem Spielen immer weiter nach oben gerückt bis auf über 1900. Es ist ein ganz normaler vorgang.

Jop, ein ganz normaler Vorgang bei einem Spiel für n00bs. Zum einen bist Du nichtmal ein echter 1900 sondern kommst nur hin und wieder mal drüber (korrigiere mich sollte ich mich irren).

In AoT war ich noch nie 1900 und bin es wohl überhaupt nicht, aber darum ging es nicht. In AoM hatte ich jedoch alle meine 3 nicks konstant über 1900 und das nicht nur einmal drüber und nicht mehr spielen nach dem motto. Mein höchstrate war 1955.

Zitat

Zum anderen würdest Du bei AOC auch heute nicht über 1900 kommen. Dass Du es bei AOT schaffst, sagt doch schon alles.

Ich hab mit AoC zu spät angefangen, lang nach der Höchstzeit, insofern ist das kein gscheiter vergleich. Aber sagt ja keiner was gegen, dass AoC schwerer zu meistern ist, was aber vor allem aufgrund der damals größeren Spieleranzahl ist.

Zitat

Die Ratings waren schon bei AOM wertlos und sind es bei AOT erst recht.

Es ist doch völlig logisch, dass bei einem Spiel, dass nur eine Handvoll Spieler intensiv spielt, die Konkurrenz an der Spitze knapp ist.

Es wird aktiver gespielt als AoM o_0

Zitat

Deshalb ist man doch nicht g0su, sondern nur der Einäugige unter Blinden.

Naja, ich wünsche Euch noch viel Spass mit euren Super Ratings. Bei AOC hat die No. 1 10k - der muss ja Gott sein

@Visi: Piss die Wand an ^^

Also eurer meinung nach kann man "Beim Age of Mythology: The Titans" spielen garnicht gut sein, sondern nur schlecht. Was für ne logik.
Was du vieleicht meinst, dass jemand der in AoT gut ist, nicht unbedingt ein guter Gamer im Gesamtüberblick ist.
edit:
Zu deinen Beispielen:
genauso könnte man sagen dass die guten Spieler von AoC keine Shance in Counter Strike hätten, dass sind schwachsinnige Vergleiche.

Zitat

Original von ZwerG_PhaTe
EDIT: Ach ja, der 10k Typ is eh ein Trad0r

Och komm
und ich dachte der rult so derb

rofl