MastersForum

Zitat

Original von AKoH_Grenor

1. Glaubst du ernsthaft das du ein Volk, das den USA negativ gegenüber steht,....

2. Zum Thema Angriffskrieg : Das ist keine Mitleidstour sondern internationales Recht und dem unterstehen auch die USA auch wenn sie scheinbar anderer Ansicht sind.

3. Ich persönlich hab nix gegen Amerika im allgemeinen, sondern nur gegen die Politik die sie in den letzten Jahrzehnten vorantrieben. Kein Grund zur Gewalt, aber ein Grund zur harschen Kritik.

1. Warum stehen sie denn der USA negativ gegenüber ? Weil die Landesreligion der ISLAM ist, gegen Israel sind und die USA mit Israel verbündet sind.

2. Langsam aber sicher: Wenn die USA das einzige Land auf dieser Welt wären das "Angriffskriege" führt - dann könnte ich ja dieses vergeschobene Gelaber nachvollziehen... sind sie aber nicht.
Und in diesem Fall hat es nun einmal SaddamHussein erwischt, ich kann daran nichts negatives sehen...

3. Wie immer auf allen Augen blind nur die Politik der USA sind ein Grund zur Kritik. Die Taliban z.B. sind ja eine Schöpfung der USA - nicht des Islam -

Oder der Vietnamkrieg... Die Sowjetunion war daran nicht beteiligt, nur die USA...
- Alles Mumpitz.

"aber was red ich. ich drifte schon wieder ab in verschwörungstheorien "

Tja, und jetzt bin ich der Dumme, oder was ? Fakt ist - Du redest über Dinge die Du nicht verstehst. Findest es normal, da es ja "das heilige Land des Islam ist" das andere Menschen dafür getötet werden - versuchst sie sogar moralisch zu unterstützen...


Ich fasse meine Meinung nochmal kurz zusammen:

Wer gegen die USA und Israel ist, dummes Zeug labert "von wegen die USA sind die Wurzel der Gewalt" u.s.w.

verfolgt dieselben Ziele wie die
Hardcore-Islamisten, Nazis, Kommunisten, Hardcore-Katholizisten etc etc...

Könnt Euch gerne diesen Leuten anschließen.
Auch hier so eine Art "Endschlacht-Stimmung"- (ich verweise auf ein Statement von "Homer" in dem "Gibt es Gott-Thread") anzuzetteln bringt nicht wirklich etwas.

Ich hab wirklich nichts dagegen wenn Leute ihren Glauben ausüben, wie immer er auch aussehen mag.
Nur die strikte Trennung zwischen Religion und Staat, ist absolut Notwendig ! - da es sonst immer zur eskalation führen wird.

Bla bla bla.....

ich find die ganze Diskussion auch recht amüsant.

Naja ich hab auf jeden Fall keinen Bock mehr auf diese armselige Schwarz/Weiß Malerei - meinetwegen könnt ihr die USA für das Übel auf der Welt verantwortlich machen, wenns Euch irgendwie hilft - oder ihr meint dann alles besser zu verstehen.




@Erzio: Wenn Du Dir das hier mal durchgelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, das die LEute hier dazu neigen die USA für das Übel auf der Welt verantwortlich zumachen - so ne Art Inkarnation des Bösen...

Kritik an Russland hab ich zu selten hier gehört, als das ich daran glauben kann, das es hier nur um die Außenpoltik eines Landes geht.

Auch verhalten sich die US-Soldaten sehr gut, kein Vergleich zu manch anderen "Soldateskas".

rofl mabuse. hab ich gesagt, daß ich daß toll finde, daß die da mit bomben um den bauch in busse springen?

ich glaube kritik an rußland gibts zur genüge (tschetschenien). aber hier ging es wohl um die drohung der usa gegen den iran. oh ne das versteh ich ja nicht sowas. dr. mabuse ist ja hier der der alles versteht. wir sind ja alle nur amerikahasser und judenhasser. na und nazis sowiso endlich hab ich meine bestimmung gefunden. danke

Zitat

Nur die strikte Trennung zwischen Religion und Staat, ist absolut Notwendig ! -

original bush:" this crusade...."

alles banane?

Du bist doch n` Kommi .... ^^

Nana, und um das Thema alleine ging es zwar, aber da ist ja doch ein gewisser Gesamtzusammenhang.

Also:

Usa will nicht das IRAN Atomwaffen hat.
Find ich ok. Atomwaffen in den Händen dieser religionsgesteuertenFanatiker sind nicht wirklich gut.

Aber da waren wir ja schonmal.

Zitat

"von wegen die USA sind die Wurzel der Gewalt"

wenn das "der" für "alle" stehen soll ist es quatsch. hat auch niemand behauptet. nimmst du die fälle, die man hier aufgeführt hat stimmt es. jaja, die kleinen feinheiten

Aber wir können ja mal das SCN theoretisch durchspielen:

Ok, IRAN ist jetzt ATOMMACHT - was jetzt ?

UNterstützung aller lokalen und internationalen Terrorgruppen ist gesichert.
Asyl für alle internatinalen Terroristen ist gesichert.

Nicht gut - deswegen darf es nicht sein.

Zitat

Original von kOa_Borgg
nimmst du die fälle, die man hier aufgeführt hat stimmt es.

Für die einen sind es Behauptungen, für die anderen die längste Praline der Welt....

nein bin ich nicht. aber ebenso bin ich kein verfechter des manchaster-kapitalismus. ;-) die soziale marktwirtschaft is ne feine sache. nur leider existierte sie nur weil der sozialismus nebenan grasierte. nen hardvore kapitalismus hätte da nicht lange gehalten. da flüchten die leute nämlich zum sozialismus (süd amerika/chile - sicher auch mit viel hilfer der damaligen udssr). jez wo der sozialismus als perspektive verloren ist, kann man die schrauben im kapitalismus auch wieder anziehen. ...was gerade auch passiert und da bin ich dagegen. da hast du recht. deswegen bin ich aber kein kommunist.

Zitat

Für die einen sind es Behauptungen, für die anderen die längste Praline der Welt....

genau wie mit : der iran hat atomwaffen. genau das ist ja der knackpunkt. ich gehe ja sogar soweit mit daß der iran keine atomwaffen haben darf. aber sag mir, warum die usa dann welche haben müssen? weil sie sie erfunden haben? rofl. das ist kein grund. wenn keiner welche haben darf ist es ok. aber so... nur weil wir der meinung sind demokratie sei das einzig wahre. ich find demokratie auch toll. aber wer definiert das bitte, daß es das beste ist? du? bush? wer ? ? ? und warum muß man bitte beweise fälschen um einen krieg zu schlagen? etweder hatte er (saddam) waffen oder nicht. er hatte keine. es war bekannt. also kam das als kriegsgrund nicht mehr in frage. es sei denn man fälscht beweise.

und sich danach hinstellen und sagen: "naja aber so is ein diktator weg, auch nicht schlecht". hallo? ? ? mit der denkschablone könnten die amis ganz europa oder sonstewen angreifen. das ist einfach hirnrissig... das ist ein freibrief für die pure willkür. und hat mit demokratie, recht und ordnung nun garnix mehr zu tun. wenn du ein verfechter von demokratie bist, was ich dir nicht absprechen möchte, dann bist du entweder schizzo oder völlig plemplem.

In der Hinsicht hast Du recht -

also ich bin mit der Thematik übrfordert. Ich weiß nur eines: Europa und Amerika und andere Länder sollten sich zusammenschliessen und eine Gemeinschaft bilden.

Unabhängig von allen Religionen. Ich mag eigentlich alle Menschen. Aber wenn ich wieder und wieder doie Nachrichten von Anschlägen höre - koche ich vor Wut - ich kann das nicht verstehen.

Mir könnte es egal sein - die Welt geht sowieso vor die Hunde - vielleicht sind Religionen nicht wirklich schlecht -
aber .........

ach, ich weiß es auch nicht

Ich finde es gut dass ein neues Rom in diesem Jahrtausend in Amerika gibt. Irgendwie müssen ja die "Barbaren" in Asien befriedet werden ...

ignorant, intollerant, arrogant

Ich wollte auch noch mal was sagen

Und zwar sind wir uns ja mittlerweile einig das so etwas wie die Weltverschwörung Mumpitz ist.

Betrachten wir die USA, Nahoststaaten (islamische Welt), Israel

mal einfach nur als Staaten.

Was wollen die Islamischen Staaten ?
Welche Forderungen haben sie konkret ?

Das Israel niemals wieder aufgegeben wird steht ja wohl fest.

Also wird der Terror immer wieder weitergehen...

... solange der Terror weitergeht, bzw die islamische Welt die islamische Welt ist - welche Politik sollen die Amerikaner verfolgen ?

Sollen sie einfach abwarten - dann verfügen die Islamischen Staaten irgendwann definitiv über A-Waffen.... wie werden sie sie verwenden, bzw "benutzen" ?

Oder anders gesagt, stellt Euch vor eine A-Waffe fällt in die Hände von Terroristen... sie würden sie ohne zögern einsetzen - gegen Israel, gegen die USA

- dann gibt es ein Blutbad - besonders perfide ist ja, das die "Länder" "nichts mit den Terroristen zu tun haben" - das sind einzelne Organisationen - wie sollen die USA dagegen vorgehen (das es Verbrecher sind, steht außer frage - egal wie sie Motiviert sind - schließlich kann ich ja auch nicht Bomben zünden, weil mein geistiges Zentrum (Bonn ^^ - als Beispiel) von den deutschen besetzt ist.

Klar, die USA betreiben Machtpolitik, und vielleicht war Bush nicht der beste Präsident - aber wie soll die Sache denn weitergehen ?

Glaubt ihr, das da noch jemand zurückkann ? Friedensverhandlungen werden mit Attentaten torpediert, die USA versuchen krampfhaft A-Waffen von "Risikoländern" ferzuhalten, "Risikoländer" versuchen krampfhaft welche zu bekommen, die Palästinenser versuchen etwas vom Land ihrer Väter zurückzubekommen - IslamistischeFundamentalisten träumen von einer ISLAMISCHEN WELT, Rassisten von einem "weissen Europa", und schlechte Menschen gibt es wie sand am Meer....

.... und jetzt spielen noch alle verrückt ... und suchen den Sündenbock irgendwo , hauptsache man kann ihn klar ausmachen....

Und das war ja erst die Spitze des Eisbergs...

also - ich weiß nicht was da noch daraus werden soll - vor allem: Was soll den die USA/Europa - wer auch immer tun - ?

da fällt mir ehrlich gesagt spontan nix ein. aber es ist auch nicht meine primäre aufgabe. ;-) aber _das_ was sie tun ist imho grundfalsch und verschlimmert die situation nur weiter. es ist sicher immer leicht zu kritisieren. aber das ist die aufgabe der bevölkerung. die politiker werden dafür bezahlt ideen zu entwickeln, wie unsere gesellschaft gestalltet werden kann. die bevölkerung bewertet dann die vorstellung oder geht selbst in die politik. ich habe mich hier bewußt aufs bewerten beschränkt.

das dachte ich mir - ist aber auch nicht wirklich besser.

so siehst eben aus, ihr jammert nur und das wars.

Dann bleibt den Amis wohl doch nichts anderes übrig als einfach nur zu verhindern das diese Länder A-Waffen bekommen.... oder mit der Holzhammermethode diese Länder zu bestzten als einfachste Lösung..

... das könnt ihr zwar dann kritisieren, aber eihgentlich habt ihr auch kein recht dazu weil etwas besseres ist Euch ja auch nicht eingefallen...

...eine recht beschränkte ansicht find ich. mit der denkweise öffnest du wieder willkür tür und tor. wir leben hier in einer wertegesellschaft (demokratie, recht, ordnung, freiheit, gleichheut usw...). wenn wir diese werte verteidigen, müssen wir uns dabei auch danach verhalten. aus genau diesem grunde sind vor gericht rechtswidrig erworbene beweise nicht gestattet. damit wären wir wieder beim papa, der dem kind eine runterhaut weil es popelt, wärend er selber popelt...

irgendwie schon komisch das Du genau weisst , was gegen diese "werte" verstößt, aber nicht weißt wie man sie "verteidigen" soll, bzw die INteressen aller wahren kann.

Da sind wir irgendwie bei einem Typen der genau weiß was falsch ist - aber keine Ahnung hat was richtig ist.
Ein Dauernörgler halt - der nichts produktives Leistet sondern einfach "nur dagegen ist"

Und das Beispiel mit dem "Pappa" find ich ehrlich gesagt nicht besonders gut.

gut dann komm ich bei dir auch vorbei mabuse, bringe einen holzhammer mit und trichtere dir meine meinung ein und wehe du weichst nur einen cm von dieser ab...

ich hab aber einen größeren HOLZHAMMER

nix produktives leistet? ähm ich habe dir oben beschrieben, wie das in der demokratie mit bevölkerung und politikern eigentlich funktioniert. die politiker stellen lösungen auf udn präsentieren diese. die bevölkerung befindet dann darüber. es gab keine alternativen? um beim irak zu bleiben... frag mal hans blix. der hatte massig alternativen. nämlich nachgucken was da los ist. hatter ja auch gemacht. eine mehrheit war gegen den krieg hier in deutschland z.b. in amerika ist die öffentlichkeit mit falschen beweisen getäuscht worden(glaubst du das eigentlich mitterweile oder ist das von mir erfunden deiner ansicht nach??). auch in GB war die bevölkerung dagegen. meiner meinung nach wurde das falsche getan, und man ist genau dabei es wieder zu tun.

beweise sammeln und verurteilen wenn man beweise hat -> richtig.

einfach beweise fälschen und einmarschieren -> falsch.

und dann wunderst dich warum es terroristen gibt?

Außerdem um mal wieder ernsthaft zu bleiben sieht mein temporärer "Lösungsvorschlag" so aus:

- keine A-Waffen für Risikoländer

- bei Attentaten knallharte Vergeltung

- Staaten die Terroristen unterstützen werden
besetzt, bzw neue Regierungen eingesetzt, die
keine Terroristen unterstützt

ändert jetzt nichts am Problem der Terrorsiten, aber weiß ich was die wollen ?

rofl. nach dem motto harte strafen helfen. das funktioniert in den usa ja erwiesener maßen super.

Lösung II

- A-Waffen für alle

- bei Attentaten die Toten verscharren und gut is

- Länder die Terroristen unterstützen, bitten dieses zu unterlassen

LOL mabuse. du machst dich langsam mehr als lächerlich. deine 2 lösungen zeigen deine eingeschränktheit. lösung 1 zeigt deine persönliche meinung und auch ansicht. und lösung 2 ist das dümmste, was ich je gehört habe. in folge dessen denkst du dir nun:" Hä! Wer klugen menschenverstandes ist, muss gegen lösung 2 sein. Also für lösung eins."
sorry, aber für mich bist du echt auf den kopf gefallen.

Sorry ESOX, wenn ich das so sage, aber das hast Du fein erkannt. Mich würde Dein Lösungsvorschlag III interessieren -

Lösung II sollte das Gegenteil von I sein und zeigen das es "die weiche Linie" auch nicht besser macht.

und wenn ihr alle keine Lösung III habt findet euch mit I ab.

...aber in der Haut des nächsten US-Präsidenten möchte ich nicht stecken - der hat es nämlich nicht leichter.

Auch Israel ergeht es nicht besonders gut.
Den Palästinensern auch nicht -

Naja, ich bezweifle auch, das es nachdem sich Palästinenser und Israelis "geeinigt" haben mit dem Terror aufhört, bzw das irgendwann mal "alle" zufrieden sind.

Zumindest wird es immer Diktatoren und Unterdrücker geben.

Zitat

Original von Mabuse
Lösungsvorschlag III

sozialistische weltrepublik

also: es gibt die UNO und es gibt das völkerrecht.

beides sind weltweite institutionen die geschaffen worden waren, solche alleingänge die nur mehr probleme schaffen als sie lösen zu verhindern.
vordenker waren u. a. wilson und roosevelt - 2 US-präsidenten.
es hat ungeheuer viel arbeit gekostet sich auf so eine art internationalen wertekatalog zu einigen und ich finde es beschämend, dass die neo-realistische regierung (so bezeichnen sie sich selber) das jetzt so mir nix-dir nix aufgibt und dort mit ihrer high-tech armee alles in grund und boden gebombt hat.
der krieg war meiner meinung völlig sinnlos und am meisten hat es die zivilbevölkerung erwischt - von den nachwirkungen die durch den breitflächigen einsatz von uranmunition will ich gar nicht anfangen. i

meine lösung ist relativ simpel:
es gab waffeninspektoren, die das gesamte areal untersuchten und definitiv zu dem schluß kamen, dass der irak keine mvw besitzt.
das ist der richtige weg - friedlich aber nicht minder effizient, es wird sicher fälle geben wo ein staat dermaßen totalitär ist dass er keine beobachter ins land läßt aber dann und nur dann ist gewalt gerechtfertigt.
hier war gewalt (und ich spreche hier von 30 000 toten zuzüglich der indirekten folgen auf wirtschaft, umwelt und soziale sturktur) nicht die ultima ratio sondern die prima ratio und gebracht hats gar nix.