MastersForum

Wann waren nochmal die Wahlen?

Zitat

"Der Schwerpunkt liegt darauf, Iran zu ermutigen, seine Verpflichtungen zu erfüllen ... Allerdings zeigte sich Boucher skeptisch, dass Iran dazu bereit sei."

Die Regierung scheint auf ihr finanzielles Chaos zu reagieren: statt teurer Subventionen und Solderhöhungen werden jetzt preiswerte Drohungen gegen andere Länder als Wahlwerbung für Bush eingesetzt. Ob es zum äussersten kommt, ist fraglich, schliesslich gibt es bei einem neuen Krieg nicht viel zu gewinnen und viel zu verlieren (finanziell, beziehungsmässig).

Was ist eigentlich ein Amerikaner ohne seine Waffe / ohne seine Armee?

oh man

Naja, wozu hat man sonst da unten so ein großes Heer aufgestellt

Das Problem ist, man muss heute vor allem zwischen Atommächten, und Nicht-Atom-Staaten unterscheiden. Jedes Land mit nuklearen Truppengattungen gilt eigentlich als unangreifbar. Irgendwie paradox, dass ein Staat, welcher über das vermutlich grösste A-Waffen-Arsenal verfügt, dieses anderen verbieten will...

Die Überschrift finde ich übrigens gut. Sie sagt es so wie es ist: wir zittern nicht vor den Arabern, weil die so furchtbar und mächtig wie die Sarazenen damals sind, sondern weil wir vor ihnen zittern sollen. Davon hängt ab wie es an den Börsen weitergeht und ob die Republikaner weiterhin an der Macht bleiben. Wenn wir zittern, dann verdienen auch die, die sie mit dem nötigen Geld im Wahlkampf versorgt haben, wieder: Waffen-/Tabak-/Energie/Rohstoffkonzerne.

Ich glaube nicht an einen Irankrieg. Ich halte die für viel zu stark und was mein Vorredner schon schrieb: man weiss nicht wie weit das Atomprogramm des Iran ist. Eine Nukelarmacht gilt als praktisch unangreifbar.

Die USA überfallen andere nur, wenn sie genau wissen, dass sie siegen werden. (Das wäre ja auch scheisse, wenn der Überfallene die Oberhand gewinnen würde und seinen Rachegefühlen freien Lauf lassen könnte)

Heutzutage kommt noch dazu, dass sie ganz deutlich siegen müssen, denn bei allem Ungleichgewicht in dem Land: es gibt immer noch eine recht gute Machtteilung. Die Hoffnung ist zumindest noch da und das wird auch noch länger so bleiben.

Schon der Irakkrieg ist ja eine ungeheure Belastung. Der Irak wurde mehr als 10 Jahre belagert und systematisch zerstört. Es gab kaum Widerstand bei dem Blitzkrieg, aber gewonnen ist das noch länger nicht für die Amerikaner.
Bush musste sogar die Armee aufstocken, weil ihm die Soldaten ausgehen. Für einen weiteren Krieg fehlen ihm die Leute - und das Geld. Es sei denn unsere bescheuerten deutschen und französischen Politiker beteiligen sich an der Besetzung des Irak. Das zeichnet sich ja langfristig traurigerweise ab. Dann können die Amerikaner sich wieder neuformieren und das nächste Land in Schutt und Asche bomben. Wir würden uns damit zu Söldern und Mittätern machen.

Ein grosses Land hat natürlich auch eine grosse Armee. Die Frage ist nur: wie gross sollte sie sein? Die Armee der USA ist eindeutig zu gross. Soldaten wollen ja beschäftigt werden. Wenn man eine grosse Armee hat, dann muss man auch grosse Schlachten schlagen. Sonst lohnt es sich nicht. Keiner werft einfach so Geld zum Fenster raus - noch dazu soviel wie die riesige US-Army kostet.

...also bitteschön den auch dichtmachen geht ja um Politik und es könnte eventuell eskalieren.....

Langsam übertreibt die USA zuviel. Die mischen sich echt überall ein. Wenn es wieder Krieg geben muss, dann bitte auf dem Amiboden. Würde auch mal Zeit werden.

Zitat

Original von GWC_Moonshiner

1.Ich glaube nicht an einen Irankrieg. Ich halte die für viel zu stark und was mein Vorredner schon schrieb: man weiss nicht wie weit das Atomprogramm des Iran ist. Eine Nukelarmacht gilt als praktisch unangreifbar.

2.Die USA überfallen andere nur, wenn sie genau wissen, dass sie siegen werden. (Das wäre ja auch scheisse, wenn der Überfallene die Oberhand gewinnen würde und seinen Rachegefühlen freien Lauf lassen könnte)

3.Schon der Irakkrieg ist ja eine ungeheure Belastung. Der Irak wurde mehr als 10 Jahre belagert und systematisch zerstört. Es gab kaum Widerstand bei dem Blitzkrieg, aber gewonnen ist das noch länger nicht für die Amerikaner.

4.Ein grosses Land hat natürlich auch eine grosse Armee. Die Frage ist nur: wie gross sollte sie sein? Die Armee der USA ist eindeutig zu gross. Soldaten wollen ja beschäftigt werden. Wenn man eine grosse Armee hat, dann muss man auch grosse Schlachten schlagen. Sonst lohnt es sich nicht. Keiner werft einfach so Geld zum Fenster raus - noch dazu soviel wie die riesige US-Army kostet.

Moonshiner, Du bist ein hoffnungsloser Fall.

1. Iran zu stark ? Iran wird im Falle eines Krieges schneller fallen wie ein Blatt im Herbstwind. Mit oder ohne nukleare Waffen.

Wichtig ist aber auch zu wissen, das es bestimmte Kreise nicht dabei belassen zu schreien USA ist scheisse - nein, die schnallen sich ne Bombe und den BAuch und gehen in die Einkaufsstrasse.
Und das ganze gibt es auch auf höherer politischer Ebene - ich traue Staaten, in denen es keine Demokratie in userem Sinne gibt, nicht über den Weg.

- in dem Sinne, das es solange die gesammte Menschheit nicht in Frieden und Demokratie lebt - es immer Notwendig sein wird diese zu verteidigen.

Nicht, das ich einen Krieg befürworte, aber was soll daran flasch sein, diesen obskuren Regierungschefs mal ein bißchen Feuer unter dem Hintern zu machen ?

Direkt klarstellen wer der Herr im Haus ist: "Jungs, ihr könnt machen was ihr wollt: Für Euch gibt es keine A-Waffen - und das prüfen wir jetzt - wenn ihr Euch weigert verschaffen wir uns den Zugang. GARANTIERT"


2. Überfallen hat die USA niemanden. IRAK unter SADDAM Hussein aht andere Länder überfallen, und Giftgas eingesetzt - aber das wir gerne vergessen, ist aber Fakt.
Einen Krieg zu beginnen ohne Hoffnung auf Sieg ist übrigens total sinnlos -also warum sollten die USA soetwas tun ? Wir sind hier nicht im Boxring.

3. Das regime ist abgesetzt. Gewonnen haben die Amerikaner erst wenn sie dauerhaften Frieden in dieser Region etablieren können - was aber mit Sicherheit NICHT von den Amerikanern abhängen wird.
Es ist übrigens wichtig, das sich auch andere Länder an diesem Prozess beteiligen - damit wird es diesen Terroristen und ihren (hirnrissigen) Sympathisanten erschwert dieses schädliche einseitige USA-Feindbild aufzubauen

4. Bla bla bla - Du musst es ja wissen.
Das einzige was ich weiß ist: Kommt morgen in XYZ ein größenwahnsinniger Spinner an die AMcht - und verfügt evtl. auch noch über ATOMwaffen, brauch ich mir keine Sorgen machen :
Schießlich ist ja unser großer Bruder da.
Klar, manchmal isr es besser den grossen Bruder zurückzuhalten, aber es ist und bleibt unser Bruder.

Sorry, ich bin briet, aber das ist lustig, he he

Zitat

Original von Mabuse

Zitat

Original von GWC_Moonshiner

1.Ich glaube nicht an einen Irankrieg. Ich halte die für viel zu stark und was mein Vorredner schon schrieb: man weiss nicht wie weit das Atomprogramm des Iran ist. Eine Nukelarmacht gilt als praktisch unangreifbar.

2.Die USA überfallen andere nur, wenn sie genau wissen, dass sie siegen werden. (Das wäre ja auch scheisse, wenn der Überfallene die Oberhand gewinnen würde und seinen Rachegefühlen freien Lauf lassen könnte)

3.Schon der Irakkrieg ist ja eine ungeheure Belastung. Der Irak wurde mehr als 10 Jahre belagert und systematisch zerstört. Es gab kaum Widerstand bei dem Blitzkrieg, aber gewonnen ist das noch länger nicht für die Amerikaner.

4.Ein grosses Land hat natürlich auch eine grosse Armee. Die Frage ist nur: wie gross sollte sie sein? Die Armee der USA ist eindeutig zu gross. Soldaten wollen ja beschäftigt werden. Wenn man eine grosse Armee hat, dann muss man auch grosse Schlachten schlagen. Sonst lohnt es sich nicht. Keiner werft einfach so Geld zum Fenster raus - noch dazu soviel wie die riesige US-Army kostet.

Moonshiner, Du bist ein hoffnungsloser Fall.

1. Iran zu stark ? Iran wird im Falle eines Krieges schneller fallen wie ein Blatt im Herbstwind. Mit oder ohne nukleare Waffen.

Wichtig ist aber auch zu wissen, das es bestimmte Kreise nicht dabei belassen zu schreien USA ist scheisse - nein, die schnallen sich ne Bombe und den BAuch und gehen in die Einkaufsstrasse.
Und das ganze gibt es auch auf höherer politischer Ebene - ich traue Staaten, in denen es keine Demokratie in userem Sinne gibt, nicht über den Weg.

- in dem Sinne, das es solange die gesammte Menschheit nicht in Frieden und Demokratie lebt - es immer Notwendig sein wird diese zu verteidigen.

Nicht, das ich einen Krieg befürworte, aber was soll daran flasch sein, diesen obskuren Regierungschefs mal ein bißchen Feuer unter dem Hintern zu machen ?

Direkt klarstellen wer der Herr im Haus ist: "Jungs, ihr könnt machen was ihr wollt: Für Euch gibt es keine A-Waffen - und das prüfen wir jetzt - wenn ihr Euch weigert verschaffen wir uns den Zugang. GARANTIERT"


2. Überfallen hat die USA niemanden. IRAK unter SADDAM Hussein aht andere Länder überfallen, und Giftgas eingesetzt - aber das wir gerne vergessen, ist aber Fakt.
Einen Krieg zu beginnen ohne Hoffnung auf Sieg ist übrigens total sinnlos -also warum sollten die USA soetwas tun ? Wir sind hier nicht im Boxring.

3. Das regime ist abgesetzt. Gewonnen haben die Amerikaner erst wenn sie dauerhaften Frieden in dieser Region etablieren können - was aber mit Sicherheit NICHT von den Amerikanern abhängen wird.
Es ist übrigens wichtig, das sich auch andere Länder an diesem Prozess beteiligen - damit wird es diesen Terroristen und ihren (hirnrissigen) Sympathisanten erschwert dieses schädliche einseitige USA-Feindbild aufzubauen

4. Bla bla bla - Du musst es ja wissen.
Das einzige was ich weiß ist: Kommt morgen in XYZ ein größenwahnsinniger Spinner an die AMcht - und verfügt evtl. auch noch über ATOMwaffen, brauch ich mir keine Sorgen machen :
Schießlich ist ja unser großer Bruder da.
Klar, manchmal isr es besser den grossen Bruder zurückzuhalten, aber es ist und bleibt unser Bruder.

ja, bin auch noch wach - der Kampf von Krasniqi war genial!

gleich mal quoten. Big Brother is watching us - da hat er ja nicht mal unrecht ....


Aber noch ein Gedanke zu den Bombenattentaten im Irak:

Bisher wurden ja keine Attentäter geschnappt, bzw. die Hintermänner. Man tappt im Dunkeln soweit ich weiss.

Und das Stichwort heisst Bologna 1980 oder anders: Wer gibt den Attentätern den Sprengstoff, bzw. hat ihnen die Waffen verkauft?

Es gibt 2 Möglichkeiten: Entweder man will die Amerikaner aus dem Land jagen oder man will, dass sie möglichst lange bleiben, bzw. die Verstärkung kommt.

Oder die Attentäter wollen die Amis loswerden und die Amis können ein bisl Ärger ruhig gebrauchen im Irak. Das ist nämlich ihre Aufenthaltserlaubnis (solange es nicht richtig ausartet und zuviele GIs trifft).

Komisch übrigens auch, warum sie bei ihrer neuen schlauen Militärstrategie nicht die Iraker mit auf der Rechnung hatten. Waren sie wirklich so doof oder war da doch was geplant. Glaubten die, sie könnten mit so wenig Soldaten die Anachrie gleich stoppen? Wenn ich Bilder aus dem Irak sehe, dann leider oft genug solche von blutjungen Soldaten, die total überfordert sind. Ok, das gehört zum Krieg.

Man kann es leider selten wirklich sagen. Das ist das Traurige an der Sache.

Die Suche nach den WMD war ja übrigens bisher auch unglaublich - peinlich für Bush.

Allerdings war es wirklich geschickt von Bush und Blair sich erst mal ihre Mehrheit aus ihrer Partei zu sichern - und dann zuzugeben, dass da wohl irgendwas daneben ging. Besonders in USA den Dialog zwischen Tenet und Bush fand ich genial. Sie sind beide verantwortlich, aber jeder bescheinigte dem Anderen die weisse Weste. Da kann man schon von einer Art Bruderschaft sprechen.

Und so geht es halt weiter - neueste Nachrichten:

Bush war ein Drückeberger im Vietnamkrieg. Das ist zwar nichts neues, aber die Nachrichten konnten diese Information erst jetzt, wo Kerry auftauchte verwerten. Ein Drückeberger beim Thanksgiving als grosser Oberkomandant mit einem gefälschten Truthahn. Und so nehmen eben die Dinge ihren Lauf - Fortsetzung folgt ...

Du laberst nur Kot.
Von vorne bis hinten Abfall und Müll.

Deine Mutmaßungen ob es vielleicht doch die Amerikaner sind, die die "Attentäter" kontrollieren sind sowas von hirnrissig.

Die Truthahn-Geschichte aufzubauschen ist doch nur ein Beweis dafür, das hinter dem ganzen die grosse Leere steht.

Ist aber auch egal. Das Thema war:
IRAN.

Verdächtig finde ich das diese "Entwicklungsländer", jedenfalls Entwicklungsländer in sachen DEMOKRATIE, auf teufel komm raus ATOMWAFFEN haben wollen...

... hungern für die Bombe, oder was ?

Man überlege sich mal SaddamHussein mir ATOMWAFFEN-Arsenal und dann Bilder im TV wo sagen wir mal Kurden auf offener Strasse erschlagen werden - nur so.
Und dann ? Dann kann man nur noch tatenlos zusehen, wie das alles seinen Lauf nimmt.

Diese Länder dürfen und werden kene ATOMWAFFEN bekommen. Das muß mit allen Mitteln verhindert werden.

Wobei ich ausdrücklich betone das Krieg nicht zwangsläufig die optimale Lösung ist.
Aber davon sind wir ehrlich gesagt weit entfernt. Zur Zeit üben die USA zu recht Druck auf das Regime im IRAN aus.

Zitat

Original von Mabuse
Du laberst nur Kot.
Von vorne bis hinten Abfall und Müll.

Deine Mutmaßungen ob es vielleicht doch die Amerikaner sind, die die "Attentäter" kontrollieren sind sowas von hirnrissig.

Die Truthahn-Geschichte aufzubauschen ist doch nur ein Beweis dafür, das hinter dem ganzen die grosse Leere steht.

Ist aber auch egal. Das Thema war:
IRAN.

Verdächtig finde ich das diese "Entwicklungsländer", jedenfalls Entwicklungsländer in sachen DEMOKRATIE, auf teufel komm raus ATOMWAFFEN haben wollen...

... hungern für die Bombe, oder was ?

Man überlege sich mal SaddamHussein mir ATOMWAFFEN-Arsenal und dann Bilder im TV wo sagen wir mal Kurden auf offener Strasse erschlagen werden - nur so.
Und dann ? Dann kann man nur noch tatenlos zusehen, wie das alles seinen Lauf nimmt.

Diese Länder dürfen und werden kene ATOMWAFFEN bekommen. Das muß mit allen Mitteln verhindert werden.

Wobei ich ausdrücklich betone das Krieg nicht zwangsläufig die optimale Lösung ist.
Aber davon sind wir ehrlich gesagt weit entfernt. Zur Zeit üben die USA zu recht Druck auf das Regime im IRAN aus.

Zitat

Original von Mabuse
Als ob jeder der getrunken hätte gleich einen Unfall baut.

Das ist Moons Argumentation (ich hab jetzt nur ALK eingesetzt) - und jeder sieht auf den ersten Blick das da absolut nichts hinter ist.

Fakt ist - die Spasten haben den Lehrern etwas untergejubelt und das ist scheiße.

Das die Vorstellung in einem Cheech&Chong Film "cool" rübergekommen wäre, heißt nicht das man es im RealLife auch machen sollte.

Und wenn die Spasten das nicht kapiert haben werden ihnen wohl die nächsten Sozialstunden und das Vergnügen sich eine neue Schule zu suchen dabei helfen.

Zitat

Original von Mabuse
Die Frage ist wie panne muß man sein um...

1. das ganze als Tragödie zu sehen

2. wenn es eine Tragödie wäre, sich darüber lustig zu machen

3. Zu denken Spiegel wüsste um die Hintergründe



naja, wenn alle Stricke reissen @HEIDI - ich bin immer noch da

Zitat

Original von Mabuse
naja, zumindest hab ich hier keinen Thread mit dem Thema "Heidi... muhahaha" aufgemacht

- welchen Sinn soll das ganze haben ?

Und wenn er keinen Bock mehr auf sie hat, na und ?
(Vielleicht hat sie ja auch keinen Bock auf ihn - aber bin wirklich uninformiert über den "täglichen Klatsch")
Wen juckts - Dich scheint es zu freuen - das spricht gegen Dich - also sülz nicht rum...

... das Thema geht mir zwar am Arsch vorbei - die Heidi mag ich aber doch - ist nämlich so hübsch und klug.

Oh, mein Gott, sie hat Beziehungsprobleme ?
Wie furchtbar ! Das Leben ist vorbei - hätte sie mal lieber Ramses voher gefragt -

Zitat

Original von Mabuse
Vielleicht hast Du es aber auch nur gut gemeint, und wolltest HEIDI einfach nur sagen das der Typ von vorneherein eine Niete war....

... naja, aber dann ist und bleibt der TYP die Niete - und nicht Heidi.

Vielleicht war es nicht schlau von ihr sich mit ihm einzulassen, aber vielleicht ist das auch alles ganz anders, und die beiden haben erkannt, das es nicht funktioniert zusammen... -

... und diese ganze "er hat einnfach keinen Bock mehr auf sie" ... ist irgendwie doch die unreife Bravo-Schublade....

wir werden es nie erfahren - schon gar nicht vom Spiegel.

Zitat

Original von Mabuse
Und jetzt kommst Du noch und beleidigst mich - aber wir wissen doch das es mich einen scheiss juckt - und Du hier einfach nur Müll abläßt

Ursache und Wirkung = ?

ps: ach ja, und ich bin jetzt wieder Schuld, weil es mit der Diskussion nicht geklappt hat. Oder war es die Politik? Oder wie .... ?

was die Heidi-Geschichte mit der Sache zu tun aht...

aber gut:

---------------------------------------------------
Ursache: Jamnd kommt a` la Bravo-Kindergartenschreck an:
Mahahaha, die Heidi hat sich enen Kind andrehen lassen, und dann haut auch noch der MAcker ab... echt toll gemacht Heidi.

Wirkung:
Ein normaler Mensch sieht das ganze und erkennt sofort das hier etwas verdreht wurde. Heidi ist doch höchstens die Gelackmeierte in diesem Fall.
Wenn der andere es jetzt HÄMISCH sieht - ist er meiner Verachtung auf jeden Fall so gut wie sicher
Wenn der andere die Heidi dafür verantwortlich amcht dumm...
Aber zumindest in jedem Fall jemand, der nicht gut auf die Klum zu sprechen ist.
Das ganze Thema ist sowieso Kindergarten zum Quadrat - weil wahrscheinlich handelt es sich TROTZ ALLEN ANSCHEINS auch hier um 2 menschliche Wesen, die sich verständigen können, und das ganze eh besser regeln könen -
naja, aber die beleidigte Leberwurst spielen, nachdem man selbser ausgeteilt hat - grenzt schon an geistige Armut.

------------------------------------


Ursache: Ein Schülerstreich wird verteidigt, und sei es bis zur Sinnlosigkeit.

Wirkung: Ein jeder erkennt das es sinnlos ist. Die Sache war Scheiße das erkennt jeder auf Anhieb.
Nur wer zwischen Film und realität nicht mehr unterscheiden kann - steht hier vor einem Problem.

--------------------------------------------

Ursache: Eine harmlose politische Diskussion

Wirkung: Das Thema wird geächtet.... warum ?
Gut, ich war ein wenig - forsch....

... aber
was Du behauptet hast - ist wirklich haarsträubend.

Lasst doch die USA rühig ein bisschen Druck machen. Einen neuer Krieg, daran glaube ich kaum, im Irak sind sie noch viel zu stark gebiunden.

mabuse, warum bist du so ein demokratie-fanatiker und gleichzeitig usa-fan? Die haben ja auch keine.

Das Schlimme an ihnen ist ihr Schwarz-Weiss denken. Stell dir vor, Europa möchte die Nato auflösen und eine eigene EU-Truppe Gründen ohne Nordamerika. Wie würde die USA da deiner Meinung nach reagieren?

Für sie gibt es aussenpolitisch keinen Dialog. Wollen sie Kyoto nicht unterschreiben, tun sies einfach nicht, man kann sie ja eh nicht daran hindern.
Sie stellen irgendeine Forderung (z.B. Absetzung Saddams, welcher übrigens ähnlich gerechtfertigt und demokratisch an der Macht ist wie Bush), wenn diese nicht erfüllt wird, drohen sie mit dem Sicherheitsrat. Wenn die UNO nicht der gleichen Meinung sind, holt man sich irgendwelche Resolutionen aus dem vorigen Jahrtausend und hat seinen "legitimen" Angriffsgrund. Ist es also demokratisch und im Sinne der Welt, wenn das Armee-stärkste Land ohne die Mehrheit der Nationen /Menschen hinter sich zu haben die Welt umkrämpelt?

USA würden natürlich ungehalten reagieren - verständlich. Ist aber Fiktion und wird auch immer Fiktion bleiben - da England sowieso nicht mitspielt.
Und England hat unter anderem eine wirklich einsetzbare Armee.

Niemand kann USA zwingen irgendetwas zu unterschreiben - wäre ja auch nicht Demokratisch.
Jetzt den Hampelmann zu machen deswegen - hör Du erstmal auf Auto zu fahren - und wir sehen weiter.
(Vielleicht waren die Forderungen des Kyoto-Protokols zu diesem Zeitpunkt unanmehmbar für die USA - darauf bezieht sich das obige Beispiel - auf die Tatsache das es unannehmbare Bedingungen gibt - zumindest Temporär)

Saddam war vielleicht gerechtfertigt an die Macht gekommen, genauso wie Milosivic oder Hitler oder Stalin.
Was hat das schon zu sagen ?
Saddams Zeit war abgelaufen - er hätte sich verpissen können, und damit das Leben Unschuldiger schützen können - aber sogar dazu war dieser Hund nicht in der Lage - hätte er sein Volk geliebt - hätte er abgedankt.
(UNbestritten ist sebstverständlich das Saddam das Leben von Hunderttausenden auf dem Gewissen hat)

Das seine Anhänger oder EL-Kaida Terroristen Abschaum sind sieht man daran das sie jeden Tag Unschuldige umbringen.

Das die Mehrheit der Welt damit nicht einverstanden war - nun gut - ich war es ja auch nicht - aber ich wusste das die USA das Ding durchziehen würden - und im Nachhinein - saddam platt - is ok.

Zitat

Saddam war vielleicht gerechtfertigt an die Macht gekommen, genauso wie Milosevic oder Hitler oder Stalin.
Was hat das schon zu sagen ?

Vielleicht, dass auch demokratie nicht funktioniert? (Obwohl man bei Stalin und Hussein nich von Demokratie sprechen kann)

Zitat

Original von Mabuse

Das seine Anhänger oder EL-Kaida Terroristen Abschaum sind sieht man daran das sie jeden Tag Unschuldige umbringen.

Das die Mehrheit der Welt damit nicht einverstanden war - nun gut - ich war es ja auch nicht - aber ich wusste das die USA das Ding durchziehen würden - und im Nachhinein - saddam platt - is ok.

In diesem Krieg ist nicht nur Saddam gefangengenommen wurden, sondern es sind auch eine Menge Menschen gestorben, verkrüppelt oder entwurzelt wurden - wahrscheinlich mehr Unschuldige als Schuldige, wobei jedes Leben heilig ist, auch das eines Schwerverbrechers. Man sollte einen Krieg nicht auf die Entmachtung eines Diktators reduzieren, denn damit spuckt man auf die Gräber der Opfer.

Eine Terrororganisation ist da natürlich keineswegs besser, aber auch nicht schlechter als ein Land, das wegen wirtschaftlichen und militärischen Gesichtspunkten einen Krieg führt. Wenn es nur um die Beseitigung von Saddam gegangen wäre, warum wurde er dann nicht einfach vom Geheimdienst ermordet?

mal ne etwas kaltherzige aber pragmatische rechnung
unter der saddam herschafft sind jährlich mehrere tausend getötet und was ich noch viel perverser finde gefoltert worden (einzelheiten spar ich mir lieber*würg*)
wenn nun der krieg in der bilanz mehr leid verhindert hat als die saddam herschaft in den folgenden jahren verursacht hätte is er nicht nur gerechtfertigt gewesen sondern nötig
die unschuldigen ofer haben halt pech umso mehr freuen sich die die im nächsten jahr noch vater oder alle finger oder hand haben oder nicht bis ins mark gefoltert wurden
unschuldig sind letztendlich alle da sie opfer ihrer gene und ihrer umwelt sind ( der mensch hat NIEEEEEEEE die möglichkeit zu wählen,man könnte den menschen noch als seine gene definieren aber einen zu verdammen weil seine eltern ihn in die welt gesetzt haben is hirnlos)
daher suckt strafe oder "das geschieht ihm ganz recht"
nur ist einer nun asozial und schädlich für andere , muss sein wirken sofort unterbunden werden(sonst bleibt das böse nämlich auf der erde , die menschen die von geburt zwar dummsind aber nie einen negativen wert[gene ] haben bekommen durch die negative umwelt hauptsächlich in der erziehung einen negativen wert dies um so schneller je minderqualitertiver die gene sind---->dieser teufelskreis is die verdammung der menscheit er wurde in der steinzeit in gang gesetzt und obwohl der motor(höhlenmensch wird vom wilden bären gefressen) längst weggefallen ist hält er sich wie eh und je)
nun zurück saddam wäre anbei so ein asozialer
hätten die usa aber auch nur irgend ein interesse zum allgemeinwohl gehabt hätten sie saddam ausschalten lassen wie sheep schon sagte
oder noch besser :mit ihrer macht und einfluss hätten sie saddam verbindliche menschenrechtsverordnungen aufdrücken können aber nein
sie haben ausschließlich an ihre interessen gedacht toller hegemon den wir da haben

(wollt grad noch über demokratie herziehen aber es wird zu spät ) und sry für meine üblichen rechtschreibfehler die potenzieren sich halt noch mit grösserer textlänge

Das war schlicht und einfach ein Angriffskrieg der USA vs Irak. Ihre Rechtfertigung ist auf gefälschten Beweisen aufgebaut (z.B. betreffend der WMD). Was ist daran korrekt? Zudem frage ich mich, wo denn da bitte die Planung des Wiederaufbaus wirklich auf die Bevölkerung und nicht auf die wirtschaftlichen Interessen der USA ausgerichtet ist.

Die USA besitzen das größte Atomwaffenarsenal überhaupt und auch bei konventionellen Waffen sind sie überlegen. Ein kleiner Staat kann mit den USA kaum noch verhandeln, da sie teilweise einfach diktieren wo es lang geht, sonst dreht man wirtschaftlich den Hahn ab oder droht mit militärischen Maßnahmen.
Einzig eine Atomwaffe ermöglicht einen gewissen Schutz. Sehr traurig, das es so ist, aber leider ist es so. Dadurch wird der Wunsch nach Atomwaffen natürlich noch geschürt.

Zitat

Original von Mabuse
Moonshiner, Du bist ein hoffnungsloser Fall.

1. Iran zu stark ? Iran wird im Falle eines Krieges schneller fallen wie ein Blatt im Herbstwind. Mit oder ohne nukleare Waffen.

Jep, mag sein. Aber das Du genau mit diesem Schritt Terroristen züchtest und den Hass auf die Vereinigten Staaten nur verstärkst, ist Dir nicht bewußt.

Zitat

Wichtig ist aber auch zu wissen, das es bestimmte Kreise nicht dabei belassen zu schreien USA ist scheisse - nein, die schnallen sich ne Bombe und den BAuch und gehen in die Einkaufsstrasse.

Hast Du Dich mal nach dem 'Warum?' gefragt? Meinst Du, die kommen direkt mit ihrem fehlgeleiteten Denken auf die Welt? Meinst Du nicht, daß dies auch nur Menschen sind, die ein glückliches Leben als erstrebenswert ansehen? Warum opfern die ihr Leben?

Zitat

Und das ganze gibt es auch auf höherer politischer Ebene - ich traue Staaten, in denen es keine Demokratie in userem Sinne gibt, nicht über den Weg.

Ein Zweiparteienstaat, in dem ein nicht ganz regulär gewählter Präsident an der Macht ist, zählt für mich auch nicht zu einer Vorzeigedemokratie. 'Show must go on'.

Zitat

- in dem Sinne, das es solange die gesammte Menschheit nicht in Frieden und Demokratie lebt - es immer Notwendig sein wird diese zu verteidigen.

Einen Angriffskrieg als Akt der Verteidigung zu sehen...

Zitat

Nicht, das ich einen Krieg befürworte, aber was soll daran flasch sein, diesen obskuren Regierungschefs mal ein bißchen Feuer unter dem Hintern zu machen ?

Obskur? Nur weil sie eine andere Staatsform praktizieren? Das der Iran keine mustergültige Demokratie ist, steht außer Frage. Aber das gibt keinem Land der Welt das Recht, zu intervenieren.

Zitat

Direkt klarstellen wer der Herr im Haus ist: "Jungs, ihr könnt machen was ihr wollt: Für Euch gibt es keine A-Waffen - und das prüfen wir jetzt - wenn ihr Euch weigert verschaffen wir uns den Zugang. GARANTIERT"

Rambooooooo. Die Amerikaner sind doch schon im Irak überfordert.

Zitat

2. Überfallen hat die USA niemanden.

Der war gut. Panama, Grenada, Lybien, El Salvador, etc.

Zitat

IRAK unter SADDAM Hussein aht andere Länder überfallen, und Giftgas eingesetzt - aber das wir gerne vergessen, ist aber Fakt.

Fakt ist, daß die USA Hussein beim Angriff auf den Iran unterstützt haben. Und Fakt ist, daß sie die Giftgasangriffe toleriert haben. Fakt ist, daß Hussein damals für die Vereinigten Staaten ein 'guter' Schurke war. Übrigens genau wie die Muschahedin.
Unbestätigt ist, daß die damalige Bushregierung Hussein zum Angriff auf Kuweit ermutigt haben. Aber eigentlich nicht schwer vorstellbar.

Zitat

Einen Krieg zu beginnen ohne Hoffnung auf Sieg ist übrigens total sinnlos -also warum sollten die USA soetwas tun ? Wir sind hier nicht im Boxring.

Gooooood mooooorning Vietnam

Zitat

3. Das regime ist abgesetzt. Gewonnen haben die Amerikaner erst wenn sie dauerhaften Frieden in dieser Region etablieren können - was aber mit Sicherheit NICHT von den Amerikanern abhängen wird.
Es ist übrigens wichtig, das sich auch andere Länder an diesem Prozess beteiligen - damit wird es diesen Terroristen und ihren (hirnrissigen) Sympathisanten erschwert dieses schädliche einseitige USA-Feindbild aufzubauen

Durch diesen Krieg wird doch erst eine neue Generation von Terroristen erschaffen. Die Terroristen, die man gefangen nimmt oder liquidiert lösen doch nicht das Problem.

Zitat

4. Bla bla bla - Du musst es ja wissen.
Das einzige was ich weiß ist: Kommt morgen in XYZ ein größenwahnsinniger Spinner an die AMcht - und verfügt evtl. auch noch über ATOMwaffen, brauch ich mir keine Sorgen machen :
Schießlich ist ja unser großer Bruder da.
Klar, manchmal isr es besser den grossen Bruder zurückzuhalten, aber es ist und bleibt unser Bruder.

Der größenwahnsinnige Spinner erstrebt gerade seine Wiederwahl.

Zitat

Original von AKoH_Grenor


Die USA besitzen das größte Atomwaffenarsenal überhaupt und auch bei konventionellen Waffen sind sie überlegen.

nicht ganz
Russland hat ne paar hundert mehr aber in der Größenordnung ist des sowieso egal...

mabuse lern bidde erstmal die meinungen der andern zu akzeptieren, dann kannst du weiter erzählen.....

aber da fällt mir grad auf:
du akzeptierst keine andernen meinungen und unsere lieben amerikanischen freunde tun dies auch nicht.....

ich verstehe

Zitat

Original von Sheep

1.In diesem Krieg ist nicht nur Saddam gefangengenommen wurden, sondern es sind auch eine Menge Menschen gestorben, verkrüppelt oder entwurzelt wurden - wahrscheinlich mehr Unschuldige als Schuldige.

2.Eine Terrororganisation ist da natürlich keineswegs besser, aber auch nicht schlechter als ein Land, das wegen wirtschaftlichen und militärischen Gesichtspunkten einen Krieg führt.

3.Wenn es nur um die Beseitigung von Saddam gegangen wäre, warum wurde er dann nicht einfach vom Geheimdienst ermordet?

1. Bal bla bla... wie gesagt ist es den Menschen im Irak unter Saddam wesentlich schlechter ergangen. Und letztendlich wurde er aufgefordert die Macht niederzulegen, das hat er nicht getan - also trägt er die ganze Verantwortung.
Auf die Gräber der Opfer spuckt ihr - nicht ich.

2. Allein schon die Behauptung USA sei nicht besser als die Terrororganisationen ist dermaßen absurd...

3. Einfacher kann man es sich nicht machen - nur soviel - wäre es möglich gewesen hätte Saddam nicht soviel Unheil anrichten können.
Er hatte mehr als genug Feinde im eigenen Land -


@Tito: Also Demokratie mag nicht funktionieren, aber es gibt einfach keine bessere Alternative - nur schlechtere

@Grenor: Sie haben euch angelogen weil ihr es nicht besser verdient habt. das ist ungefähr so als würde ich einem 4-jährigen etwas vom Nickolaus erzählen.

Hätten sie gesagt Saddam ist auf kurz oder lang eine absolute Bedrohung für die Welt. Er treibt die Entwicklung von Atomwaffen voran - bis er sie hat - wenn er sie hat wird er damit grosses Unheil anrichten - wir müssen ihn plätten solange es noch Zeit ist - würdet ihr bis heute noch debattieren.

Aber jetzt ist er schon weg - so einfach ist das.

Außerdem verdrehst Du die Tatsachen - es gilt nicht uns vor den Atomwaffen der USA zu schützen - die ATOMwaffen der USA SIND unser Schutz. Aber das kapierst Du nicht. Atomwaffen in den Händen der "NahostStaaten" wäre ein grosses Desaster.
Die wollen doch nur welche haben um bessere Druckmittel zu haben. Wie diese Länder mit ihrer eigenen Bevölkerung umgehen - genauso würden sie auch mit anderen Ländern umgehen. Menschen kommen ins Gefängnis weil sie getanzt haben, oder wegen ähnlicher Lappalien
- aber Du kommst an äußerst Verständnis und würdest ihnen am liebsten Atomwaffen geben damit sie sich gegen die USA "verteidigen" können -

@Vigilant:

Verständnis für Selbstmordattentäter habe ich absolut nicht. So etwas brauchst Du von mir nicht erwarten.
Immer diese Weichspülerei:
"Die sind so verzweifelt, das sie sich sleber umbringen..."
In Wahrheit werden die von Interessengruppen für ihre Zwecke mißbraucht. Verständnis gibt es dafür nicht.
Wer sich entschliesst sich zu opfern und dabei sovile wie möglich MIT in den Tod zu reissen ist für mich verabscheuungswürdig. Die Hintermänner die dahinter stehen und sich selber NIE umbringen würden noch viel mehr.

Über das Wahlsystem in den USA kannst Du Dir kein Urteil erlauben. Die Wahl ist und bleibt rechtsgültig - daran wird Euer gelaber auch nichts ändern.

Angriffskrieg, angriffskrieg.... Saddam benutzt ja schon Euch für seine Zwecke. In Fakt war dieser Angriff die einzige Möglichkeit ihn loszuwerden. rechtzeitig.

Iran ist ein Affenstaat. Die Leute dort leben nicht in Freiheit - mir solls recht sein. Aber Atomwaffen gibts trotzdem nicht.

Die Amerikaner sind doch nur überfordert weil ihr es Euch einredet. Die haben das da schon im Griff.
Meinst Du hier könnte jemand vberhindern, das irgendein Pannemann eine Bombe irgendwo hochjagd ? Nein. Also sind die Deutschen in Deutschland auch überfordert ?

Soweit ich weiß waren diese ganzen Länder keine Unschuldslämmer. Ursache und Wirkung würde ich mal nicht vertauschen mein Lieber.

Jeder versucht das beste aus der Situation zu machen. Verständlich das die USA verschiedene Taktiken anwenden, um das beste herauszuholen.
Wir haben zwei schurken -. gibt es etwas besseres als beide gegeneinander auszuspielen ?

Vietnam hin Vietnam her - den Russen erging es nicht besser in Afghanistan. Militärisch haben die Amerikaner den Konfikt gewonnen, die besetzung des Landes ist äußerst schwierig - hat aber nichts mit der militärischen Unterwerfung des Gegners zu tun.

Als ob es erst seit dem Irakkrieg Terroristen gibt. Als ob jemals ein Krieg nötig gewesen wäre. Diese Terroisten existieren doch schon einfach nur zum Selbstzweck.
Diese Terroristen werden immer Terror ausüben, da sie einfach nichts anderes können. Und es werden immer neue nachkommen, solange sie unterstützt werden - nicht solange die USA im Irak ist - wat ein schwachsinn !!

Wer gewählt wird interessiert mich nicht. Fakt ist: Egal wer Präsi wird - die Terros wird es nicht jucken, Euch wird es nciht jucken - mich juckt es auch nicht.
Allein schon aus Prinzip hätte ich Lust auf noch eine Bush-Periode - sonst würde mir Euer "Bush und USA sind schlecht, wegen Kyoto und Irak-Krieg" geseier fehlen.

@mabuse

zu 1) na dann frag mal die iraker. die finden es grad urst lustig, daß sie um sprit anstehen dürfen. viele sehnen sich nach den alten tagen. nicht nach saddam. aber ihnen geht es weiß gott nicht besser zZ.

zu 2) also wenn ich mir angugge wie bush sich damals an die macht geputscht hat. und soweit ist der begriff wirklich nicht hergeholt.


zu 3) saddam hat sicher viel schlimmes getan. ABER: man wirft ihm vor er hat einen angriffskrieg begangen und sogar (böseböse) massenvernichtungswaffen eingesetzt. sag mal merkst du noch was!? als er damals iran angegriffen hat (80er jahre) geschah das mit ausdrücklicher billigung der usa. sie haben ihn auch brav (wie deutschland auch) mit waffen usw. versorgt. die usa haben ein sehr geschicktes händchen dafür terrorregime aufzubauen, um sie danach medienwirksam zu vernichten. sei es osama, irak oder auch persien. die ganzen waffen, auf denen die perser da rum sitzen kommen ja auch vonden amis. der schah war dich damals ihr kleiner liebling, bevor er vom volk und Chommeini weg gejagt wurde. nur wußte das volk damals noch nicht, daß diese superheiligen auch spinner sind ;-). danach sollte saddam ihm dann eins aufn nuschl geben. osama ist ja auch eine ami-geburt. irgendwie ist es immer das selbe.

das nationbuilding hat nach dem 2ten weltkrieg hier in deutschland gut funktioniert. aber danach haben sie es nie wieder geschafft.

und noch zum thema massenvernichtungswaffen. im vietnam haben die usa kaum chemie eingesetzt oder? wer hat die a-bombe als einziger bisher verwendet? naaa? wer wars. raten mal... vielleciht wußtest du es wirklich noch nicht. die messlatte der amis, was recht und ordnung angeht wird immer so gehängt wie sie sie gerade brauchen. nenn mir einen plausiblen grund warum ein land awaffen haben darf und das andere nicht. demokratie? mach dich nicht lächerlich bitte...

folter wirft man hussein auch vor. na klar hatter das gemacht. bestreitet ja auch keiner. aber glaubst du die amis gehen mit ihren "spezialgefangenen" anders um? das glaubst du nicht wirklich oder? mag sein daß wir einen weltpolizisten brauchen. aber bestimmt nicht die amis dafür. da wird der bock zum gärtner gemacht.

Zitat

Original von kOa_Borgg
@mabuse

zu 1) na dann frag mal die iraker. die finden es grad urst lustig, daß sie um sprit anstehen dürfen. viele sehnen sich nach den alten tagen. nicht nach saddam. aber ihnen geht es weiß gott nicht besser zZ.

zu 2) also wenn ich mir angugge wie bush sich damals an die macht geputscht hat. und soweit ist der begriff wirklich nicht hergeholt.

zu 3) saddam hat sicher viel schlimmes getan. ABER: man wirft ihm vor er hat einen angriffskrieg begangen und sogar (böseböse) massenvernichtungswaffen eingesetzt. sag mal merkst du noch was!? als er damals iran angegriffen hat (80er jahre) geschah das mit ausdrücklicher billigung der usa. sie haben ihn auch brav (wie deutschland auch) mit waffen usw. versorgt. die usa haben ein sehr geschicktes händchen dafür terrorregime aufzubauen, um sie danach medienwirksam zu vernichten.

das nationbuilding hat nach dem 2ten weltkrieg hier in deutschland gut funktioniert. aber danach haben sie es nie wieder geschafft.

und noch zum thema massenvernichtungswaffen. im vietnam haben die usa kaum chemie eingesetzt oder? wer hat die a-bombe als einziger bisher verwendet? naaa? wer wars. raten mal... vielleciht wußtest du es wirklich noch nicht. die messlatte der amis, was recht und ordnung angeht wird immer so gehängt wie sie sie gerade brauchen. nenn mir einen plausiblen grund warum ein land awaffen haben darf und das andere nicht. demokratie? mach dich nicht lächerlich bitte...

folter wirft man hussein auch vor. na klar hatter das gemacht. bestreitet ja auch keiner. aber glaubst du die amis gehen mit ihren "spezialgefangenen" anders um? das glaubst du nicht wirklich oder? mag sein daß wir einen weltpolizisten brauchen. aber bestimmt nicht die amis dafür. da wird der bock zum gärtner gemacht.

Weiß Gott geht es den Irakern heute besser als unter Saddam. Heute stehen sie für Sprit an - unter Saddam gab es gar nichts. (bzw alles, wenn man nur bereit war, Saddams Füße zu küssen)

Tja, ich weiß nicht was Du Dir da angeschaut hast. Für mich war es eine Eahl - die nach geltenden US-Gestzen verlaufen ist. Nichts Putsch - das ist doch nur eine Erfindung von Dir weil es Dir in den Kram passt.

Sag mal, willst Du jetzt Saddam verteidigen ? Auch die USA hatten vor dem 2ten Weltkrieg Kontakte nach Deutschland. Aber die Sache lief dann anders als erwartet. Und wie gesagt, auch Deutschland hat Waffen geliefert. Also fang mal lieber bei Deutschland an -

Ok, die USA haben in der Vagengenheit die A-Bombe eingesetzt. Die Deutschen haben Juden vergast. Was sagt uns das jetzt ....
(Wobei ich nicht bestreite, das die A-Bombe unnötiger weise damals eingesetzt wurde, ABER bedenke das diese Waffenart damals NEU war und man sich ihrer schrecklichen Wirkung erst durch diesen Einsatz bewusst geworden ist. Nur durch Waffentests wäre der gesamten Welt bis heute nicht klar wie grauenhaft diese Waffe wirklich ist - ist natürlich keine Entschuldingung, aber wie gesagt, es gescah am Ende eines Krieges der UNZÄHLIGE Menschenleben gekostet hatte, und schreckliche Dinge hervorbrachte)

Mir jetzt auf die Tour: USA foltern auch, wenn auch geheim zu kommen - ist absolut albern.
Unter Saddam wurde gefoltert, getötet und verstümmelt. das ist bewiesen.
Was Du sagst ist etwas, das Du vielleicht in schlechten Filmen gesehen hast.