MastersForum

Den allermeisten die das Rauchverbot fordern, geht es ja primär gar nicht (auch wenn sie das immer behaupten) um saubere Klamotten am nächsten Tag und um körperliche Unversehrtheit. Das mag auch ein Grund sein, warum sie das Rauchverbot befürworten. Aber weil dies meiner Meinung nach Lapalien sind, denke ich viel eher, dass hier ein inneres Bedürfnis nach staatlichen Regelungen vorliegt, dass Vater Staat es regeln soll.
Sicher werden das alle verneinen, aber für stellt es sich einfach so dar, dass das Bedürfnis dieser Menschen nach Regelungen, Verboten und Staat besonders groß ist und die Argumente die sie dann nach außen hin vertreten im Prinzip völlig überlagert.
Diese Leute werde auch bei immer kleineren Lapalien nach Gesetzen und Regelungen rufen, denn ihr Befürfnis nach Regelungen ist so stark, dass es auch vor Lächerlichkeiten nicht halt machen wird.

Wer diese Diskussion, und das wiederhole ich immer wieder, nur am Für und Wider des Rauchverbots führt, der argumentiert zwar zutreffend, aber völlig am Thema vorbei.

genau

Bei Sheep konnte ich die Ironie im Beitrag direkt erkennen. Aber bei Seth suche ich ihn vergebens.

Zitat

Original von seth
Den allermeisten die das Rauchverbot fordern, geht es ja primär gar nicht (auch wenn sie das immer behaupten) um saubere Klamotten am nächsten Tag und um körperliche Unversehrtheit. Das mag auch ein Grund sein, warum sie das Rauchverbot befürworten. Aber weil dies meiner Meinung nach Lapalien sind, denke ich viel eher, dass hier ein inneres Bedürfnis nach staatlichen Regelungen vorliegt, dass Vater Staat es regeln soll. ....

Sorry aber ich hab schon lange keinen solchen Stuss mehr gelesen!!
kA wie du auf den Trichter kommst aber ich geb dir mal ein Beispiel.
Ich esse unheimlich gerne Döner und der ist direkt neben meinem Büro aber wenn ich den Mittags esse stinke ich den ganzen Tag nur noch nach Döner. Mir persönlich macht das nichts aus weil man es selber nicht mehr riecht aber für andere ist das manchmal ganz schön heftig vor allem wenn 2 von 3 aus einem Raum einen Döner gegessen haben und Nr. 3 nicht.
So dieser Geruch ist nicht gefährlich oder so aber er haut einen um genau wie andere starke Gerüche auch zB mit einer Alkoholfahne.

Du als Raucher merkst das wahrscheinlich gar nicht und denkst dir, hm... ich riech doch gar nicht. Wann aber riecht man sich schon selber?? Da muss man schon extrem stinken und ein Raucher ist den Rauch ja gewohnt.

Ich persönlich kann in manchen Kneipen usw. nur 2 Stunden bleiben weil ich dann Augenschmerzen bekomme, meine Haut fühlt sich komisch an und ich fühl mich komplett unwohl. Das liegt nicht an der Kneipe sondern einfach an der Luft. Geh ich raus bzw bin ich in Nichtraucherläden passiert mir das nicht.
Außerdem stinken die Klamotten nach so einem Abend extrem. kA wieso du das nicht kapieren willst aber ich will auch keine Klamotten die nach Fisch riechen und Zigarettenrauch ist nichts anderes.
Zusätzlich kommt noch hinzu, dass Raucher obwohl überall Raucherkübel stehen ihre Zigaretten überall "cool" hinschnippen. Aber ne ist klar das sind die wenigsten. Auf der Autobahn ist mir schon eine auf die Windschutzscheibe geflogen und aus den Fenster fliegen sehe ich sie da auch oft.

Nur weil einige meinen rauchen wäre gesellschaftlich ok und anerkannt ist es noch lange nicht besser als einen toten Fisch mit sich zu tragen oder ohne Ende nach Alk oder Knoblauch zu stinken.

P.S.
Die geilsten Raucher sind die die erstens rauchen wie verrückt und sich dann so parfümieren, dass man nicht mehr weiss woran man gerade erstickt.

Geschützt werden die nicht Raucher aber geschädigt werden die Raucher, die Wirte, damit auch die Brauereien etc...

Faire Bilance (Y)

ich würd eher sagen, die raucher werden ebenfalls geschützt, weil sie zum weniger-rauchen oder ganz mitm rauchen aufhören animiert werden

Zitat

Original von SaD|T-BaG
Geschützt werden die nicht Raucher aber geschädigt werden die Raucher, die Wirte, damit auch die Brauereien etc...

-.- Und in den Ländern, wo sich gezeigt hat, dass das Argument bullshit ist, da sind die Menschen alle ganz anders, oder was?

Hey Eisi, die Argumentation mit dem Döner kannst du dir stecken, ich rauche nicht.
Du musst quasi bei Vater Staat ansetzen.

Wobei ich dir grundsätzlich zustimme, dass Klamotten nicht nach Fisch stinken sollten, ich mache daher nur einmal im Monat Party aufm Fischkutter.

Ach komm Leute, bleibt mal locker. Fakt ist doch das Rauchen eigentlich nur negative Effekte für alle Nichtbeteiligten hat und der gemeine Raucher einfach nicht genug Sensibilität hat und merkt wie er stinkt. Da es nun auch noch negative gesundheitsschädliche Wirkungen hat muss der Staat eingreifen um den Rest der Bevölkerung zu schützen. Daher auch die Argumentation an allen öffentlichen Orten, denn privat darf fröhlich weitergequalmt werden und das ist auch gut so. Aber dort wo ein Nichtraucher in Mitleidenschaft gezogen werden könnte, muss man es leider per Gesetz durchboxen.

Ich wohne in Sachsen und finde es gut, dass es gastronomischen Einrichtungen bei uns auch nicht erlaubt ist Raucherzimmer einzurichten, sondern dass hier ein absolut striktes Verbot kommen wird.

.

Ja Premium, das ist ja das Problem, dass eben privat NICHT munter weitergeraucht werden darf, und da is für mich einfach auch als Nichtraucher die Schwelle bei weitem überschritten.

Zitat

Original von TKCB_Cranberry_
doch in Deinen Privaträumen kannst Du weiter paffen wie bisher. Und da ist das auch dem Nichtraucher pubsegal! Ich glaube Du verstehst es einfach nicht seth, was das Problem ist! Der Raucher greift in meine vom Grundsatz geschütze Unversehrtheit und Freiheit ein, wenn er in öffentlichen Räumen pafft. Warum willst Du das nicht verstehen. Lese bitte nochmal den allerersten Artikel, besonders Artikel 2 GG! Verallgemeinere bitte Deine Meinung nicht auf alle Nichtraucher! Dankeschön!

So einfach kann man es sich aber nicht machen mit dem Grundgesetz. Schliesslich hat auch ein Raucher das Recht darauf zu tun was er möchte.

Die Standardfloskel "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wie die Freiheit des Nächsten beginnt" reicht nicht als Begründung.

doch, kann man ganz klar am gg ausmachen:

die freiheit geht nicht soweit, wie die des nächsten beginnt, sondern die freiheit geht soweit, wie die rechte vom gegenüber nicht verletzt werden ( = körperliche unversehrtheit)

ich hab ja auch nicht die freiheit irgendwen umzubringen. da sagt auch keiner meine freiheit ist illegal eingeschränkt, nur weil ich keinen umbringen darf

Aha, wenn ich auf der Strasse mit nem Auto fahre verletze ich auch die Rechte eines anderen, da er nicht auf der Strasse laufen kann.

wieso? Straße und Gehweg sind doch getrennt?
Was soll denn dieser doofe Vergleich?

Btw., ist das Auto auf einer öffentlichen Straße ein Privatraum, darf darinnen also geraucht werden?

Zitat

Original von [pG]fire_de
So einfach kann man es sich aber nicht machen mit dem Grundgesetz. Schliesslich hat auch ein Raucher das Recht darauf zu tun was er möchte.

Die Standardfloskel "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wie die Freiheit des Nächsten beginnt" reicht nicht als Begründung.

aha.. es gibt nichts vergleichbares (erlaubtes) was manals Vergleich hernehmen kann wenn man sich genau auf diesen Punkt bezieht. Oder doch? hm..

Aber nehmen wir mal an irgendein Spinner hat Bock Cyanwasserstoff (Blausäure) oder eine andere Scheiße zu schnüffeln oder riecht das einfach gerne und geht damit in eine Kneipe. Ok die Wirkung ist direkter und schneller aber wo genau ist der Unterschied??
Ein einzelner Raucher in einer Kneipe ist sicher nicht das Problem aber 20-30 die da alles vollrauchen sind mit Sicherheit nicht gesundheitsfördernd.

Im Endeffekt kann ich dann auch wieder das Tragen von Waffen erlauben da man durch das reine tragen der Waffe ja niemandem schadet oder??

Oder nehmen wir zB Ruhestörung. Wenn ich volle Pulle Musik hören will und dadurch andere störe weil es unverhältnismässig laut ist muss ich es doch auch leiser drehen oder?? Schaden werde ich unmittelbar auch niemanden aber auf Dauer wird mein Gegenüber schon irgendwelche Schäden davon tragen.

Oder ich fang bei mir im Karten an Autoreifen zu verbrennen wenn der Wind grade in die Richtung deiner Wohnung zieht. Ist ja schliesslich mein Grundstück.

hm.. verstehe echt nicht wieso man bei der Intelligenz der Menschen Regeln braucht??

Also jeder hysterische Nichtraucher sollte sich mal ernsthaft fragen, ob er nicht lieber sein Auto abschafft. Das macht mehr Dreck und man kann sich weniger dagegen schützen, und in 99% dient es ausschließlich der Bequemlichkeit des Fahrers.

Gut, wer dementsprechend konsequent ist, mit dem macht es Sinn zu diskutieren

Schaut man sich mal objektiv die Argumente von Rauchern und von Nichtrauchern in diesem Thread an, wird schnell klar warum auf politischer Ebene man gar nicht anders entscheiden kann als für Rauchfreiheit. Ist echt lächerlich was hier manche Raucher an Argumenten ins Feld führen bzw. wie sie sich mit irgendwelch sinnigen Kreuvergleichen versuchen zu rechtfertigen...

Zitat

Original von Malone
Also jeder hysterische Nichtraucher sollte sich mal ernsthaft fragen, ob er nicht lieber sein Auto abschafft. Das macht mehr Dreck und man kann sich weniger dagegen schützen, und in 99% dient es ausschließlich der Bequemlichkeit des Fahrers.

Gut, wer dementsprechend konsequent ist, mit dem macht es Sinn zu diskutieren

Echt? Zu 99% dient es der Bequemlichkeit?
Nehmen wir an ich will heute Abend pokern und zwar mit Elsch. hm.. erstens wohnt der ca 50 km weg und mit dem Zug bräuchte ich mindestens 1,5 Stunden eher 2 Stunden und ca 12 €. Zweitens komm ich erst wieder Samstag früh weg und sitz dann wieder 2 Stunden im Zug/Bus. hm...
Mit dem Auto brauche ich ca 45 Minuten und Nachts evtl sogar weniger. Ja hast Recht ist reine Bequemlichkeit vor allem weil ich auch schon mal um 2 Uhr sagen kann, dass ich jetzt gehe. Ach ne stimmt ja nicht würde so gar nicht gehen ^^

Raucher sind einfach nur peinlich.

Antares, der für absolutes Tabakverbot in D ist

Yup, reine Bequemlichkeit Eisbär. Erstens musst Du ja nicht zum Pokern, zweitens kommst auch anders dahin. Aber Du willst halt nicht anders, ganz einfach. Nimmst es halt lieber in Kauf, Leute im Straßenverkehr zu behindern und zu gefährden, Lärm zu machen und die Luft zu verpesten.

Zitat

Original von Premium
Schaut man sich mal objektiv die Argumente von Rauchern und von Nichtrauchern in diesem Thread an, wird schnell klar warum auf politischer Ebene man gar nicht anders entscheiden kann als für Rauchfreiheit. Ist echt lächerlich was hier manche Raucher an Argumenten ins Feld führen bzw. wie sie sich mit irgendwelch sinnigen Kreuvergleichen versuchen zu rechtfertigen...

Das hat nichts mit den Raucher an sich zu tun, es gibt einfach keine wirklichen Argumente gegen ein Rauchverbot

Jo, und Alkohol gleich mitverbieten, ist auch schädlich, beeinträchtigt die Leistungsfähigkeit, sorgt für Unsicherheit im Straßenverkehr und Trinker misshandeln oft ihre Angehörigen.

Für eine durch und durch gesunde Verbotsgesellschaft. Wahrlich, Allah ist allmächtig, allweise!

Zitat

Original von Malone
Yup, reine Bequemlichkeit Eisbär. Erstens musst Du ja nicht zum Pokern, zweitens kommst auch anders dahin. Aber Du willst halt nicht anders, ganz einfach. Nimmst es halt lieber in Kauf, Leute im Straßenverkehr zu behindern und zu gefährden, Lärm zu machen und die Luft zu verpesten.

LOL Was ein Stuss. Dann müsste man ohne Strom auf einem Bauernhof Selbstversorger sein. Nach der Konsquenz dürfte ich auch nicht Laufen oder Radfahren weil ich ja jemand behindere oder behindern könnte. Was ein Stuss.
Zugfahren oder Bus ist ja auch Quatsch weil in der Konsequenz ohne CO2 auszukommen müsste ich laufen oder??
Leute die so argumentieren können doch irgendwo nach Sibirien ziehen und sich da selbstversorgen.

Das hat aber nichts mit Rauchen zu tun. Rauchen ist nicht dazu da von A nach B zu kommen sondern reines Vergnügen bzw Suchtbefriedigung.
Also nicht zu vergleichen. Es gibt ja auch keine Fussgängerzonen in einem Autotunnel oder??

Nur weil das eine falsch ist was man als Vorbewegungsmittel nimmt macht es das andere auch nicht besser. Nach dem Motto dürftest du auch niemanden kritisieren oder über irgendetwas meckern so lange du nicht alles perfekt machst.

Bei Alkohol sieht die Sache etwas anders aus, auch wenn ich selbst nie einen Tropfen angerührt habe und werde. Alkohol kann in Maßen gesundheitsfördernd sein und führt im Gegensatz zum Rauchen auch wenn man sich unter Nichttrinkern aufhällt nicht zwangsläufig zu Schädigungen der Mitwelt. Dass durch Missbrauch Schädigungen auftreten ist normal, da kannst Du anfangen zu argumentieren beim zweckentfremdeten Baseballschläger der nicht mehr verkauft werden soll bis hin zur Teigrolle in der Hand einer Ehefrau die einem fremdgehenden Mann das Leben gekostet hat.
Bei Rauchen führt es zu 100% immer zu negativen Effekten, das ist der Unterschied malone. Und dies ist mittlerweile auch wissenschaftlich erwiesen. Sowohl der Gestank an der Kleidung sowie die gesundheitsangreifenden Wirkungen.

Zitat

Original von _MIB_EisbaerDas hat aber nichts mit Rauchen zu tun. Rauchen ist nicht dazu da von A nach B zu kommen sondern reines Vergnügen bzw Suchtbefriedigung.
Also nicht zu vergleichen. Es gibt ja auch keine Fussgängerzonen in einem Autotunnel oder??

Autofahren ist dazu da, bequem von A nach B zu kommen, und in den meisten Fällen eben nicht wirklich notwendig.

Zitat

Nur weil das eine falsch ist was man als Vorbewegungsmittel nimmt macht es das andere auch nicht besser. Nach dem Motto dürftest du auch niemanden kritisieren oder über irgendetwas meckern so lange du nicht alles perfekt machst.

Ich bin ja nicht derjenige, der gleich nach einem Verbot schreit weil ihm was nicht passt. Es sind ja die hysterischen Nichtraucher, die ein Drittel der Bevölkerung mit einem schweren Eingriff in ihre Persönlichkeitsrechte terrorisieren wollen, was nämlich der Fall ist, wenn ein Verbot auch da gefordert wird, wo niemand anders wirklich gestört wird oder wo es sich um private Räumlichkeiten handelt.

Dass mich als Nichtautofahrer Autos in der Lebensqualität beeinträchtigen, lässt mich ja noch lange kein Verbot für Privatautos fordern. Aber genau das machen die militanten Nichtraucher mit den Rauchern, und der Vergleich hinkt nicht.

.

@Malone: Das der Vergleich doch hinkt kann man ganz einfach beweisen: Stell dir eine Welt vor, in der es keine Autos mehr gibt und eine Welt in der es keine Zigaretten mehr gibt. Werden dir da Unterschiede deutlich?

lasst doch mal das autofahren aus der diskussion raus. das verwäscht nur das thema