MastersForum

ich denke die aktuellen rates zu übernehmen wäre am besten, dürfte doch kein großer aufwand sein 120 rates in das neue system einzubinden.
design kann doch später kommen, bzw wenn sich eh keiner findet der das macht .... frei nach dem motto: warmes bier ist immer noch kälter als gar kein bier?!lol

@ M habe mich auch schon ewigkeiten gefragt wo der steckt. ähnlich sieht es mit rey aus, der ist auch seit einem halben jahr einfach verschwunden =(

Zitat

Original von nC_aRa

Zitat

Original von AlteGarde
PS: Die Zone und ihre Nachfolger, wie auch IGZ, funktionieren doch auch.
Da mußten keine Ratings übernommen werden.

dann mal interesse halber:
wieviele spiele musste ein 2k bei neueinführung von IGZ und co machen (man beachte, das waren games alla 1600 vs. 1600) bis er bei seinem eigentlichem Rate angekommen war?
Und nun bedenke das man im Masters nicht zu jeder Zeit ein Game machen kann...

Es kommt darauf an wieviele Punkte bei einem Sieg gutgeschrieben werden,
wenn es pro Sieg 400 Punkte gibt, dann dauert es exakt ein Spiel;
btw. in robinks Beispiel gibt es 92 Punkte für einen Sieg.
Wenn es aber nur 15 Punkte wie im alten Masters gibt, dann dauert das
27 Spiele.

und wenn man das erste game verliert obwohl man 2k ist weil im anderen team auch ein 2k ist? dann ist einer davon 2k und der andere 12xx^^ ROOXXX

Zitat

Original von Imp_eleven
und wenn man das erste game verliert obwohl man 2k ist weil im anderen team auch ein 2k ist? dann ist einer davon 2k und der andere 12xx^^ ROOXXX

und bitte weiterdenken, was ist dann im nächsten Spiel?

Aber jetzt bitte nicht die Muna-Argumentation daß Benny&Hexe auf ewig zusammenspielen.

Hauptsächlich entscheidet bei dem System doch der sog. RD Wert wie stark bzw. schnell sich Ratings verändern, nicht das Rating an sich! Schwieriger ist es also für diesen Wert einen geeigneten Startwert zu finden nicht für die Ratings. Fakt ist, dass der zusätzliche phi? Wert in Bezug auf Aktivität einiges im Masters bringen könnte und zudem der RD Wert Skill Verbesserungen die bei einigen aktuell vorhanden sind, bzw. die Rusty Player Situation stark entschärfen würde. Und schlimmer als jetzt wirds allemal NICHT!

Zitat

Original von robink
Hast schon Recht Garde... das würde sich relativ schnelle einpendeln, aber ich finds trotzdem sinnvoller die alten Ratings zu übernehmen

Wir sind uns offenbar in einem Punkt alle einig: Glicko reagiert rasch und führt rasch zu im großen und ganzen richtigen Ratings.

Wenn ich aber schon im relativ richtigen Ratingbereich bin, dann geht es doch noch rascher, oder?

@Garde: dass Du Argumentationen nach Namen sortierst, zeigt nur ein weiteres Mal, dass es Dir nicht um den Inhalt geht, sondern um Persönliches / Prinzipielles.

Zitat

Original von AlteGarde

Zitat

Original von Imp_eleven
und wenn man das erste game verliert obwohl man 2k ist weil im anderen team auch ein 2k ist? dann ist einer davon 2k und der andere 12xx^^ ROOXXX

und bitte weiterdenken, was ist dann im nächsten Spiel?

Aber jetzt bitte nicht die Muna-Argumentation daß Benny&Hexe auf ewig zusammenspielen.

ja so vergrault man spieler halt sehr schnell

ändert doch einfach das auslosungsprinzip, so dass die teams fairer werden. es müssen ja nicht immer die 6 besten im ersten game spielen, wenns anders vielleicht fairer wird. dann könnt ihr maybe die punkte noch bisschen raufsetzten wenn ihr unbedingt wollt.

aber alles andere ist zuviel aufwand mit viel zuwenig ertrag. fairer wirds eh nicht, da es einfach zuviele inaktive und allgemein zuwenig spieler gibt...

Zitat

Original von Imp_eleven
ändert doch einfach das auslosungsprinzip, so dass die teams fairer werden. es müssen ja nicht immer die 6 besten im ersten game spielen, wenns anders vielleicht fairer wird. dann könnt ihr maybe die punkte noch bisschen raufsetzten wenn ihr unbedingt wollt.

Zitat

Original von OLV_Munatius
Wenn ich aber schon im relativ richtigen Ratingbereich bin, dann geht es doch noch rascher, oder?

Jein. Vorweg: mir ist das eigentlich völlig schnuppe, ich übernehme die Ratings auch. Ich empfinde es nur nicht als sinnvoll.

Grund: Ich kann ein ELO Rating nicht 1:1 in ein Glicko2 Rating konvertieren und irgendeine Aussagekraft beibehalten. 2000 Glicko ist eine andere Spielstärke als 2000 ELO.

Da wir die zusätzlichen Variablen welche das Rating beeinflussen sowieso nicht übernehmen können, haben wir dann einen ELO-Glicko Mix der absolut keine Aussagekraft mehr hat. Und ich bin mir fast sicher es dauert sogar länger bis die Spieler dann bei ihrem richtigen Glickorating sind.

Aber was die Losungen betrifft habe ich ja schon erwähnt man könnte die jetzigen Ratings in 4-6 Spielstärken einteilen welche die Losung in der Anfangszeit stärker beeinflussen als das Rating. Nach einigen spielen fällt dieser Faktor weg.

Vorteil: man hat faire losungen (zumindest nicht schlimmer als jetzt) und ein reines glicko-rating.

ihr habt noch was vergessen.....

ihr müsst zusätzlich noch berücksichtigen bei jedem nick...

-die jeweilige stärken auf verschiedene karten
-die jeweiligen stärken mit den einzelnen civs..
- die team zusammenstellungen...nicht jeder kann mit jedem
-der wohlfühlbefinden des jeweiligen am spieltag...

aber vielleicht wäre ja auch mal eine umfrage nicht schlecht....
wieviel überhaupt ein neues system möchten ,oder ob es nicht einfach reicht,das es 4v4 losungen gibt...

ich für mein befinden..möchte nicht in ein spiel gelost werden weil sich nili und arma anmelden...und ich dann das opferlamm bin...weil sie einem mit lowrating im team brauchen...damit das vom rating her ausgeglichen ist.
das macht mir nämlich keinen fun.

denke mal da bin ich nicht der einzige.....

oder habe ich das glicko system falsch verstanden?

Zitat

Original von CoK_Gladbach
ich für mein befinden..möchte nicht in ein spiel gelost werden weil sich nili und arma anmelden...
...
denke mal da bin ich nicht der einzige.....

naja zwei müssen halt in den sauren apfel beissen und mit arma spielen. das lässt sich halt mal nicht vermeiden:S

nicht wenn das jetztige system für 4v4 spiele umgeschrieben wird.

tam: ich finds toll, dass Du es überhaupt machst und wenn ich irgendwo die alten Ratings eingeben soll, dann mach ich das auch, wenn man mir genau sagt wie.

Dennoch fehlt mir bei Dir die Argumentation. Ich lese da ein Glauben und Meinen heraus. Dass 2000 ELO nicht 2000 Glicko2 ist ist einerseits eine banale und andererseits eine nichtssagende Feststellung. Sobald Glicko greift, kann man es nämlich nicht mehr mit ELO vergleichen. Und wenn sich Glicko eh so radikal einrenkt, wie es robink vorgerechnet hat, dann brauche ich auch kein reines Glicko.

Statt 6 Ratingbereiche anzugeben, würde ich eher den Schwankungswert berücksichtigen. Also bspw. anhand der Aktivitätswerte der Ratingtabelle die mit 5 Punkten auf 300 Spanne setzen und die mit 1 Punkt auf 800.

@Gladi: das jetzige System hieße weiterhin einen Strich nach den 8 bestgerateten zu machen und diese in eine Losung zu packen? Also 1900 + 1300 * 3 vs 1300 * 4 ? ... --> Kannst Dich gleich mit Garde per PM duellieren

@Muna

warum sollte ich....er weiss ja dann wenigstens jetzt wie es ist,wenn einer in spielen mitspielt der deutlich besser ist als der rest.
er macht es ja selbst.

@Garde: Hab Dein Post in den anderen Thread verschoben, weil es da wieder ums Losungssystem ging und nicht ums Ratingsystem.

Nicht dass dann alle die pro Glicko und Rating beibehalten sind auch in einen Topf mit den "Anti-4v4"-Leuten geworfen werden ...